Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-1954/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-1399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой": Ефремова Г.О., представитель по доверенности б/н от 26.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "Агрохолдинг-Истра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-1399/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", г. Воронеж (ОГРН 1073667040260 ИНН 3664085310) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии", Московская область, р-н Зарайский, д. Летуново (ОГРН 1135072000337 ИНН 501401001) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "Агрохолдинг-Истра",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - истец, ООО "Промтехстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" о взыскании задолженность в размере 795 370 руб., неустойки в размере 79 537 руб. за период с 28.12.2016 по 09.11.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "Агрохолдинг-Истра" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-1399/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком по договору N 94-М-16 от 10.08.2016, отсутствие оснований для начала выполнения работ, а также выполнение работ ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компанией "Агрохолдинг-Истра" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 94-М-16, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить строительные, монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д. 24, согласно спецификации - приложение N 1 к договору (п. 1.1 протокола разногласий к договору).

Пунктом 2.2. протокола разногласий к вышеуказанному договору установлен срок выполнения всех работ, указанных в спецификации - 30 календарных дней при условии выполнения заказчиком своих обязательств, согласно п.4 договора.

Согласно спецификации N 1 к договору N 94-М-16 общая стоимость работ составляет 1 590 740 руб. Кроме того, стороны определили условия оплаты:

1. Авансовый платеж - 50% за монтажные работы в сумме 795 370 руб., в т.ч. НДС (18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленному счету.

2. Платеж - 40% от общей стоимости монтажных работ в сумме 636 296 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение 5 банковских дней по факту подписания акта выполнения монтажных работ.

3. Платеж - 10% от общей стоимости монтажных работ в сумме 159 074 руб., в т.ч. НДС (18%) в течение 5 банковских дней по факту подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

Истцом, во исполнение принятых на себя договорных обязательств выполнены предусмотренные указанным договором работы, однако, указанные работы ответчиком в полном объеме оплачены не были.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 94-М-16, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2016, N 2 от 13.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанные суммы, а также акты выполненных работ N 784 от 07.10.2016 и N 794 от 13.10.2016, которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанные акты были направлены ответчику (заказчику), что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик вышеуказанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.п. 4.15., 5.1. указанного договора следует, что подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ не позднее 5 дней с момента завершения работ. Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, рассматривает представленные документы, подписывает их и передает подрядчику. Если в течение 5 рабочих дней подрядчик не получает от заказчика подписанный промежуточный акт выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой и оплачивается заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и справки, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком, не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ, одним из способов, установленных ГК РФ и договором N 94-М-16.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине исполнителя. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца возражений на подписание актов выполненных работ в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств, при этом учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, правомерно взыскал задолженность с ответчика в размере 795 370 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 537 руб. за период с 28.12.2016 по 09.11.2017.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.4 договора N 94-М-16 стороны предусмотрели, что за задержку оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно взысканы судом первой инстанции в размере 79 537 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком по договору N 94-М-16 от 10.08.2016 отклоняется судом, поскольку в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 07.10.2016, N 2 от 13.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанные суммы, а также акты выполненных работ N 784 от 07.10.2016 и N 794 от 13.10.2016, которые не были подписаны ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленные истцом акты и справки, не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в них работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнение работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начала выполнения работ отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.2.2 Договора N 94-М-16 от 10.08.2016 установлено, что выполнение работ на объекте начнется с момента 50% предоплаты за строительно - монтажные работы, согласно п 6.1 Договора, и получения письменного уведомления от Заказчика о готовности площадки для выполнения монтажных работ.

Во исполнение данного пункта ответчик оплатил истцу авансовые платежи в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1518 от 13.09.2016 га сумму 350 000 руб, N 1522 от 14.09.2016 на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 65,66).

О готовности площадки истцу письмом N 689 от 14.09.2016 сообщило ОАО "Зарайскхлебопродукт"(т.2 л.д. 59).

Письмом N 16 сб-п от 15.09.2016 истец проинформировал ответчика о выезде на объект бригады истца из 9 человек под руководством Костюникова В.В.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для начала выполнения работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненной работы отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-1399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина