Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-2324/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А70-16116/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2018) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по делу N А70-16116/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис" (ОГРН 1167456114605, ИНН 7448195852) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 292 869 руб. 03 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектсервис" (далее по тексту - ООО "Техкомплектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее по тексту - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 272 321 руб. 80 коп. основного долга, 172 924 руб. 34 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 09.11.2017, 8 432 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 11.11.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор от 14.03.2017 N ТКС-14/03, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 указанное заявление в порядке подпункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

15.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 272 321 руб. 80 коп. основного долга, 11 437 руб. 51 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 21.11.2017, 9109 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 22.11.2017.

Решением от 26.01.2018 по делу N А70-16116/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Техкомплектсервис" удовлетворил частично. С ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Техкомплектсервис" взыскано 272 321 руб. 80 коп. основного долга по договору от 14.03.2017 NТКС-14/03 (спецификация от 20.04.2017 N1) за поставленную продукцию (товарная накладная от 23.05.2017 N2), 11 355 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 21.11.2017 (139 дней просрочки), а также 8 579 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ООО "Техкомплектсервис" из федерального бюджета возвращено 3216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при предъявлении требований истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ТКС-14/03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней (именуемые - товар), количество, цена и сроки оплаты которых согласовываются в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-12).

К указанному договору сторонами подписана Спецификация на сумму 272 321 руб. 80 коп. (л.д13-14).

Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанном в Спецификации (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации покупатель производит 100% оплату не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, представления оригинала счета-фактуры и подписания товарной накладной.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 272 321 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 N 2, которая подписана со стороны покупателя 05.06.2017 (л.д.15-17). Указанная товарная накладная подписана без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

Как указал истец, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленного в материалы двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017-июль 2017 (л.д.19), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 272 321 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.09.2017 истец направил по имеющимся адресам ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.18-23).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвело не в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО "Геотек Сейсморазведка" 272 321 руб. 80 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора за период просрочки 140 дней (с 06.07.2017 по 21.11.2017) в сумме 11 437 руб. 51 коп. (согласно письменному уточненному расчёту истца), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении за период просрочки 139 дней (с 06.07.2017 по 21.11.2017) в сумме 11 355 руб. 82 коп.

Размер неустойки в сумме 11 355 руб. 82 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 109 руб. 72 коп. за период с 06.07.2017 по 22.11.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия истца с доказательствами ее отправки в адрес ответчика, содержащая требование об оплате задолженности в размере 272 321 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (л.д. 20-22, 23).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается принятие мер к досудебному урегулированию спора, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение же ответчика в ходе рассмотрения дела явно показывает отсутствие у него намерения примириться с истцом и исполнить свое обязательство.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, как и необоснованные доводы жалобы на решение, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты, что не свидетельствует о его добросовестности (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2018 по делу N А70-16116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова