Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 06АП-1907/18

г. Хабаровск

25 мая 2018 г.

Дело N А73-7011/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октант"

на определение от 01.03.2018

по делу N А73-7011/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН 1122723001752 ИНН 2723148041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение" (ОГРН 1152723001672 ИНН 2723178913)

о взыскании 284 548 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение" (далее - ООО "Внедрение", ответчик) о взыскании задолженности 267 548 руб. 64 коп. по договору аренды, 20 000 руб. расходов на восстановление помещения.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2017 исковое заявление ООО "Октант" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Внедрение" 02.02.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Определением от 01.03.2018 данное требование удовлетворено судом в размере 15 000 руб.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО "Октант" просит определение суда от 01.03.2018 отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что основания для взыскания судебных расходов появятся у сторон только после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, при этом указывает, что 27.03.2018 общество вновь обратилось с суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Законность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения судебных расходов по настоящему делу ответчиком представлены следующие документы: договор N 18/17 от 17.05.2017 на предоставление юридических услуг при рассмотрении дела по иску ООО "Октант", заключенный между ООО "Внедрение" (заказчик) и ИП Ермолкиным А.В. (исполнитель), платежное поручение N 643 от 17.05.2017, акт выполненных работ N 59 от 14.12.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчиком предоставлен отзыв и ходатайство о приобщении документов, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на то, что 27.03.2018 общество вновь обратилось с суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении убытков, настаивает на том, что основания для взыскания судебных расходов появятся у сторон только после вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Данный довод апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Действия ответчика по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с истца судебных расходов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017 по делу N А73-7011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко