Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-4418/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-38454/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-38454/2017 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, общество, ООО "Гефест) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, учреждение, МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о взыскании основного долга по договору от 18.07.2017 N 2321/59-17 в размере 76 024 руб. 57 коп., неустойки в размере 479 руб. 01 коп., и признании незаконным решения МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 20.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гефест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поставленный товар соответствовал условиям контракта. Полагает, что заказчиком и судом первой инстанции не учтены технические особенности поставленного товара, который может использоваться как в соответствии с условиями контракта, так и иным способом по желанию пользователя. В обоснование данного довода общество ссылается на акт экспертизы, подтверждающий изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

От учреждения в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (протокол от 07.072017, номер извещения 0169300000117002321) между МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "Гефест" (поставщик) заключен государственный контракт N 2321/59-17 от 18.07.2017 (далее - контракт) на поставку офисной техники (далее - товар), указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 контракта)

Сторонами заключена спецификация к контракту (л.д.15-16).

Согласно пункту 4.1 контракта, товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28.07.2017.

Поставка товара осуществлена 27.07.2017 согласно товарной накладной N 19 от 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

При приемке товара заказчиком товар должен быть осмотрен в течении 7 рабочих дней с момента поставки на предмет соответствия условиям договора (п.5.5 договора).

28.07.2017 приемочной комиссией составлен акт приемки товара по спорному контракту, в котором указано, что поставлен картридж с ресурсом на 1600 страниц, тогда как по спецификации должно быть поставлен картридж с ресурсом на 3200 страниц (л.д.20).

Согласно пункту 5.10 контракта, в случае необходимости замены товара, не соответствующего спецификации, заказчик направляет поставщику претензию о замене товара. Срок замены товара составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщиком.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (заказчик) направлена претензия исх.N 860-9, с требованием заменить поставленный товар по причине несоответствия условиям договора и спецификации, а именно многофункциональное устройство с ресурсом картриджа 1600 страниц, вместо 3200 страниц (л.д.19).

В ответ на претензию ООО "Гефест" указало, что им поставлен картридж для 5% заполнения страниц, тогда как в соответствии с заявкой на участие в аукционе должны быть поставлены картриджи с ресурсом 3200 страниц при 2,5% заполнении страниц, таким образом, по мнению ООО "Гефест", обязательства исполнены надлежащим образом (л.д.80).

Последующие претензии учреждения от 14.08.2017 исх.N 934-9, а также от 07.09.2017 исх.1069-9, с требованиями о замене поставленного товара на надлежащий не удовлетворены истцом.

18.07.2017 заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.09.2017 принял решение N б/н об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 87). Решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО "Гефест" 21.09.2017 на электронный адрес, указанный в контракте, а также заказным письмом с уведомлением. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 21.09.2017.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имело место существенное нарушение условий контракта, односторонний отказ от исполнения контракта был произведен ответчиком в предусмотренном законом порядке, был обоснованным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, общество взяло на себя обязательства по поставке офисной техники, указанной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на поставку товара N 2321/59-17. Согласно Спецификации, поставке подлежали, в том числе, многофункциональные устройства с ресурсом картриджа 3 200 страниц. При приемке товара комиссией заказчика выявлен факт поставки картриджа, не удовлетворяющего условиям контракта, а именно установлено, что обществом поставлены картриджи с ресурсом печати 1 600 страниц вместо установленных спецификацией 3 200 страниц. По данному факту учреждением составлен акт приемки от 28.07.2017, в котором зафиксированы указанные обстоятельства (л.д. 78).

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 5.10 контракта, учреждение неоднократно направляло в адрес общества претензии с требованием о замене поставленных картриджей, не соответствующих условиям контракта (претензии от 01.08.2017 N 860-9, от 14.08.2017 N 934-9, от 07.09.2017 N 1069-9). Однако ответчиком требования заказчика не исполнены, замена товара не произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком и судом первой инстанции не учтены технические особенности поставленного товара, который может использоваться как в соответствии с условиями контракта с ресурсом на 3 200 страниц при условии 2,5 % заполнении страницы, так и при 5 % заполнении на 1 600 страниц по желанию пользователя, подлежат отклонению, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки в описании объекта закупки указывает, в том числе, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно Спецификации к спорному контракту, значение ресурса многофункционального устройства определено заказчиком конкретным числом, а именно 3 200 страниц.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании вышеизложенных норм, истец обязан был поставить товар, полностью соответствующий характеристикам, указанным в Спецификации.

Ссылки апеллянта на заключение эксперта от 29.11.2017 N 026-02-00511 в обоснование довода о возможности изменения характеристик поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду чего акт экспертизы от 29.11.2017 N 026-02-00511 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего позицию общества. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих истцу представить указанный акт при рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом в апелляционной жалобе также не указано.

В связи с изложенным, с учетом того, что истцом не представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Гефест" своих обязательств по контракту, учреждение, руководствуясь пунктами 5.9, 10.3, обоснованно приняло решение об одностороннем расторжении договора на поставку товара N 2321/59-17 от 18.07.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-38454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин