Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-3631/18

г.Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-25058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А55-25058/2017 по иску индивидуального предпринимателя Кан Маргариты Александровны (ОГРНИП 315631300086116, ИНН 631910898680) и индивидуального предпринимателя Кан Виталия Александровича (ОГРНИП 315631300086105, ИНН 631901075390) к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Кан Маргариты Александровны (паспорт);

от 2-го истца - Кан Виталия Александровича: Кан М.А. - представитель (доверенность от 13.10.2017);

от ответчика: Злобин В.В. - представитель (доверенность N 10005 от 11.12.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кан Маргарита Александровна (далее предприниматель Кан М.А., 1-й истец) и индивидуальный предприниматель Кан Виталий Александрович (далее предприниматель Кан В.А., 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 изложив:

- пункт 1.4 договора в следующей редакции: "На день заключения настоящего договора земельный участок находится в аренде у покупателей на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2017 N 18";

- пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка определена в соответствии с п.2.2. ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, и составляет 139070 руб. 12 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Маргарите Александровне (57/100), составляет 79269 руб. 97 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Виталию Александровичу (43/100), составляет 59800 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость".

Истцы уточнили предмет иска и просили урегулировать разногласия, возникшие между истцами и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 139070 руб. 12 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Маргарите Александровне (57/100), составляет 79269 руб. 97 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Виталию Александровичу (43/100), составляет 59800 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость".

В судебном заседании 22.11.2017 1-й истец, одновременно являющийся представителем 2-го истца, заявил об отказе от иска в части требования об урегулирования разногласий по пункту 1.4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.11.2017, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования об урегулирования разногласий по пункту 1.4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 без удаления из зала заседания.

Истцы уточнили предмет иска и просили урегулировать разногласия, возникшие между истцами и ответчиком при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109, по протоколу разногласий, а именно: изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка определена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составляет 139070 руб. 12 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Маргарите Александровне (57/100), составляет 79269 руб. 97 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Виталию Александровичу (43/100), составляет 59800 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.".

Как следует из решения суда от 14.02.2018 уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Самарской области урегулировал разногласия, возникшие между предпринимателем Кан М.А., предпринимателем Кан В.А. и Администрацией при заключении договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14, кадастровый номер 63:04:0301026:109, общей площадью 4782 кв.м., изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена земельного участка определена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составляет 139070 руб. 12 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Маргарите Александровне (57/100), составляет 79269 руб. 97 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Виталию Александровичу (43/100), составляет 59800 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает субъектный состав лиц, которым осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К этим лицам относятся: коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, были отчуждены из государственной или муниципальной собственности; граждане и некоммерческие организации, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, их цена устанавливается в пределах 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в другой местности.

Суд первой инстанции исходил из того, что из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что его действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находящихся ранее в государственной или муниципальной собственности. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной указанным пунктом Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных, муниципальных предприятий. Суд первой инстанции установил, что истцы являются собственниками нежилых помещений, отчужденных в процессе приватизации на основании договора передачи имущества в собственность N 320 от 14.12.1994, что подтверждается свидетельством о собственности N 778 от 15.12.1994. Земельный участок находится в аренде у истцов на основании договора аренды земельного участка N 18 от 18.05.2017.

Суд первой инстанции исходил из того, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях, если: в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено АООТ "Автотранспортник" на право аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (в 1997 году).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что редакция спорных условий договора, предложенная истцами, не нарушает прав ответчика и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателей. Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на то, что по площади строений имеются разночтения, на том основании, что в данном случае это не имеет значения, поскольку спор рассматривается об урегулировании разногласий о выкупной стоимости земельного участка, а не строений, кроме того именно ответчиком было принято решение и направлен проект договора купли-продажи земельного участка в адрес истцов.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что условия, в рамках которых предоставляется льготный выкуп земельного участка по 2,5% истцами не соблюдены, так как переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды произошло не в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть 10.11.2001, до 01.07.2012, а гораздо раньше - в 1997 году.

Ответчик считает, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 306-КГ17-12988 по делу N А55-8142/2016, в силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012. Ни Кан М.А. и Кан В.А., ни другие собственники строений в Администрацию с заявлением о выкупе данного земельного участка до 01.07.2012 не обращались.

Ответчик указывает, что Харламова Р.Х. приобрела по договору купли-продажи здание авторемонтной мастерской кирпичное, год постройки - 1948, площадью 1538,6 кв.м., а по договору дарения передала Кан М.А. здание площадью 1482 кв.м. Из представленных документов видно, что произошло существеннее изменение характеристик спорного объекта - на 56,6 кв.м. Данная информация Кан М.А при подаче заявления о заключении договора купли-продажи в Администрацию представлена не была. У истца отсутствуют разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства. Собственник объекта в Администрацию за разрешением на строительство (реконструкцию) не обращался. Акт сдачи объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта) суду также представлены не были. Следовательно, при принятии решения необходимо учитывать выявленные в процессе судебного разбирательства факты относительно существенных условий предмета договора.

Ответчик указывает, что на странице 7 обжалуемого решения в предпоследнем и последнем абзацах изложенное в мотивировочной части не соответствует данным материалов дела. При принятии обжалуемого решения судом необоснованно применены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015.

Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 1-й истец - предприниматель Кан М.А., являющаяся представителем 2-го истца - предпринимателя Кан В.А., отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по пункту 1.4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 не поддержала и просила урегулировать разногласия по пункту 1.4 и пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка с учетом уточнений, поданных в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах иск считается заявленным об урегулировании разногласий по пунктам 1.4 и 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109.

Истцы в совместном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 1-й истец - предприниматель Кан М.А., являющаяся представителем 2-го истца - предпринимателя Кан В.А., исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержала и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истцов на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании 1-го истца, представителей 2-го истца и ответчика, арбитражный суд установил.

1-му истцу - предпринимателю Кан М.А., на праве собственности принадлежит здание авторемонтной мастерской кирпичное, год постройки - 1948, площадью 1482,20 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер 00439/1, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14, стр.2 (т.1 л.д.89).

Право собственности Кан М.А. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2011 на основании договора дарения недвижимого имущества от 16.12.2011, заключенного с Харламовой Руфией Хакимовной (т.1 л.д.90-92, т.3 л.д.122-123).

2-му истцу - предпринимателю Кан В.А. на праве собственности принадлежит здание авторемонтной мастерской ТО-2, площадью 899,20 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 2, литера: А, инвентарный номер 0028300, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14, стр.1 (т.1 л.д.108, т.3 л.д.120-121).

Право собственности Кан В.А. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2011 на основании договора дарения недвижимого имущества от 04.08.2011, заключенного с Харламовой Руфией Хакимовной (т.1 л.д.109-111).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здания, принадлежащие на праве собственности истцам, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 площадью 4782 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14.

Администрацией и истцами 18.05.2017 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 18, согласно которому истцам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301026:109 площадью 4782 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14, с разрешенным использованием - под производственную базу (т.1 л.д.43-51).

Договор заключен на срок 3 месяца.

Истцы 19.05.2017 обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность (Кан М.А. - доля 57/100, Кан В.А. - доля 43/100) по договору купли-продажи, по цене 2,5% от кадастровой стоимости, земельный участок с кадастровым номером 63:604:0301026:109, расположенный по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14 (т.1 л.д.56).

Ответчик 19.06.2017 направил истцам проект договора купли-продажи с выкупной ценой земельного участка в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.78-81).

Истцы проект договора купли-продажи, предложенный Администрацией, не подписали и направили в адрес ответчика протокол разногласий с редакцией пункта 2.1 договора, устанавливающей цену земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составляющую 139070 руб. 12 коп. (т.1 л.д.83-84).

Ответчик направил истцам протокол согласования разногласий к договору купли-продажи земельного участка с изложением пункта 2.1 договора в редакции Администрации с выкупной ценой земельного участка в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.86-88).

Истцы протокол согласования разногласий, представленный Администрацией, не подписали.

Истцы обратились в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 и просили изложить:

пункт 1.4 договора в следующей редакции: "На день заключения настоящего договора земельный участок находится в аренде у покупателей на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2017 N 18";

пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка определена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составляет 139070 руб. 12 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Маргарите Александровне (57/100), составляет 79269 руб. 97 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Виталию Александровичу (43/100), составляет 59800 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Поэтому ответчик обязан заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, и разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к истцам на основании договоров дарения от 04.08.2011 и от 16.12.2011, заключенных с Харламовой Руфией Хакимовной.

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301026:109, на котором расположены данные объекты недвижимости, принадлежал Харламовой Руфие Хакимовне на праве аренды.

Согласно договору аренды земельного участка N 129 от 23.08.2006 Главой городского округа Новокуйбышевск предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301026:0109, площадью 4782 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул.Вокзальная, 102 км., под производственную базу (т.1 л.д.140-143).

Договор аренды земельного участка N 129 от 23.08.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2007.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:0109 (предыдущий кадастровый номер 63:04:0301026:0101) от 27.04.2006 на земельном участке расположены здание авторемонтной мастерской, 1948 года постройки, площадью 1538,60 кв.м., и здание авторемонтной мастерской ТО-2, литера А, площадью 899,20 кв.м. (т.1 л.д.144-146).

Указанные здания приобретены Харламовой Руфией Хакимовной в соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2000 и договором купли-продажи от 20.07.2001, заключенными с открытым акционерным обществом "Автотранспортник" (т.1 л.д.96-100, 114-118).

Земельный участок с кадастровым номером 63:04:0301026:0101, на котором располагались указанные здания, принадлежал открытому акционерному обществу "Автотранспортник" на основании договора аренды N 419 от 24.07.1997, заключенного с Администрацией города Новокуйбышевска на основании постановления Главы города Новокуйбышевска N 2018 от 20.06.1997 (т.1 л.д.125-126).

Постановлением Главы города Новокуйбышевска N 2018 от 20.06.1997 акционерному обществу открытого типа "Автотранспортник" отведен в аренду земельный участок общей площадью 134970 кв.м., в связи с изменением формы собственности и переименованием автотранспортного предприятия N 5 (т.1 л.д.124).

Постановлением Администрации города Новокуйбышевска N 269 от 03.07.1992 автотранспортному предприятию N 5 в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 13,6 га (т.1 л.д.123).

На основании указанного постановления N 269 от 03.07.1992 Автотранспортному предприятию N 5 было выдано свидетельство N 395 от 28.09.1992 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 13,6 га для основной базы (т.1 л.д.122).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при переходе права собственности на здание авторемонтной мастерской, 1948 года постройки, площадью 1482,20 кв.м., и здание авторемонтной мастерской ТО-2, литера А, площадью 899,20 кв.м. к истцам перешло от Харламовой Руфии Хакимовны право аренды земельного участка, на котором они расположены.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случаях, если в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как следует из материалов дела, здание авторемонтной мастерской, 1948 года постройки, площадью 1482,20 кв.м., отчуждено из государственной собственности при приватизации государственного предприятия - автобаза N 5 предприятия строительного транспорта "Самарастройтранс" путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Автотранспортник" (т.1 л.д.101-107, 121).

Здание авторемонтной мастерской ТО-2, литера А, площадью 899,20 кв.м. построено в 1996 году акционерным обществом "Автотранспортник" на указанном земельном участке (т.1 л.д.119-120).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

В соответствии с пунктом 9 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", независимо от того, приобрели ли они недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ14-5503 от 30.03.2015 по делу N А35-10888/2013, исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Истцы относятся к субъектам, названным в пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для которых законодатель сохранил возможность приобретения с 1 июля 2012 года земельных участков по цене, установленной по правилам и в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Довод ответчика о том, что условия, в рамках которых предоставляется льготный выкуп земельного участка по 2,5% истцами не соблюдены, так как переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды произошло не в период со дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть 10.11.2001, до 01.07.2012, а гораздо раньше - в 1997 году, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам объекты недвижимости - здание авторемонтной мастерской площадью 1482,20 кв.м. и здание авторемонтной мастерской ТО-2, литера А, площадью 899,20 кв.м., образован из земельного участка, принадлежавшего правопредшественнику открытого акционерного общества "Автотранспортник" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акционерное общество открытого типа "Автотранспортник" после его создания в результате приватизации, действуя разумно и добросовестно, заключило договор аренды данного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации не лишает истца права на применение льготной цены выкупа. Обратный подход приведет к умалению прав общества, по сравнению с лицами, переоформившими право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что Харламова Руфия Хакимовна приобрела по договору купли-продажи здание авторемонтной мастерской кирпичное, год постройки - 1948, площадью 1538,6 кв.м., а по договору дарения передала Кан М.А. здание площадью 1482 кв.м. и данная информация Кан М.А. при подаче заявления о заключении договора купли-продажи в Администрацию представлена не была, также не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения авторемонтной мастерской с 1-м истцом - Кан М.А. за Харламовой Руфией Хакимовной было зарегистрировано право собственности на здание авторемонтной мастерской, год постройки 1948, площадью 1482,2 кв.м.

Зарегистрированное право собственности Харламовой Руфии Хакимовны на указанный объект недвижимости оспорено не было. Договор дарения от 16.12.2011 здания авторемонтной мастерской, год постройки 1948, площадью 1482,2 кв.м., заключенный Харламовой Руфией Хакимовной и 1-м истцом - Кан М.А., также не оспорен и не признан судом недействительным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истцы в силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе требовать предоставления земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 площадью 4782 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Монтажная, 14, в собственность по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и требование истцов об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи данного земельного участка с изложением пунктов 1.4 и 2.1 договора в редакции предложенной истцами, подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по делу в части требования об урегулирования разногласий по пункту 1.4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 прекращено протокольным определением без удаления из зала заседания, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания при принятии решения, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года по делу N А55-25058/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Изложить пункт 1.4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 в следующей редакции: "На день заключения настоящего договора земельный участок находится в аренде у покупателей на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2017 N 18".

Изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0301026:109 в следующей редакции: "Цена земельного участка определена в размере 2,5% от его кадастровой стоимости и составляет 139070 руб. 12 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Маргарите Александровне (57/100), составляет 79269 руб. 97 коп. Стоимость доли, принадлежащей Кан Виталию Александровичу (43/100), составляет 59800 руб. 15 коп. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость".

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300) в пользу индивидуального предпринимателя Кан Маргариты Александровны (ОГРНИП 315631300086116, ИНН 631910898680) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300) в пользу индивидуального предпринимателя Кан Виталия Александровича (ОГРНИП 315631300086105, ИНН 631901075390) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина