Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4394/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-67131/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67131/2017

судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпоставка" (ОГРН 1156671004709, ИНН 6671006700)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромпоставка" (далее - ООО "Уралпромпоставка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 109 150 руб. долга на основании товарной накладной N 103 от 06.04.2017, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Уралпромпоставка" взыскано 109 150 рублей долга, 4 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Уралпромпоставка" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УралПромПоставка" на основании товарной накладной N 103 от 06.04.2017 отгрузило в адрес ответчика Хризотил марки 6К-30 на общую сумму 109 150 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017.

Поскольку оплата за поставленный товар от ответчика не поступила ООО "Уралпромпоставка" направило в адрес истца претензию от 01.11.2017 (исх. N 258) с требованием о погашении задолженности.

Обстоятельства неисполнения АО "НПК "Уралвагонзавод" обязанности по оплате принятого товара явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Уралпромпоставка" факт передачи товара материалами дела подтвержден, в то время как доказательств по его оплате ответчиком не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела факт поставки товара на основании товарной накладной N 103 от 06.04.2017 подтвержден, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика о получении груза, а также оттиск его печати.

Не оспаривая факта принятия товара и наличия на стороне ответчика обязанности по его оплате, ответчик приводит доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Гражданского кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется претензия исх.

N 258 от 01.11.2017 с доказательствами ее направления. Согласно информации с сайта Почты России, претензия (РПО 62007515058847) ответчиком получена 06.11.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

В отношении взыскания с ответчика суммы судебных издержек, ответчиком возражений не представлено. Размер судебных издержек ООО "Уралпромпоставка" документально подтвержден (соглашение на оказание юридических услуг N 128/17 от 10.10.2017, акт выполненных работ от 05.12.2017, квитанция о получении денежных средств от 06.12.2017), ответчиком надлежащим образом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

С учетом применения правил ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., в связи с их чрезмерностью. Возражений в указанной части не заявлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-67131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева