Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 11АП-14038/17

г. Самара

25 мая 2018 г.

Дело N А55-8887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Красикова С.Н., консультант правового отдела (доверенность N 1-03/2-08-01/15005 от 20.11.2017);

от Контрольно-счетной палаты городского округа Самара - Новиков И.О., представитель (доверенность N 113/2018-д от 12.01.2018);

от ООО "СК "Вертикаль" - Салихов Р.М., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2018);

от ООО "Спецгидрострой" - Муравей А.А., представитель (доверенность от 10.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" и общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу NА55-8887/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкачество" (ОГРН 1026301415700, ИНН 6317033750), г. Самара,

о взыскании 16232503 руб.,

третьи лица:

- Контрольно-счетная палата городского округа Самара (ОГРН 1116317006409, ИНН 6317088598), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" (ОГРН 1136330001378, ИНН 6330056958), Самарская область, г. Чапаевск,

- общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" (ОГРН 1106311002654, ИНН 6311121094), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (ОГРН 1136311006061, ИНН 6311145680), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ОГРН 1036301016740, ИНН 6321090173), г. Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкачество" (далее - ООО "СК "Качество", ответчик) о взыскании 16232503 руб., составляющих неосновательное обогащение, полученное в результате нарушений условий соглашений о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара от 03.12.2014 N 101-Скр/14 и от 30.12.2014 N 226-Скр/14 на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на осуществление капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории округа Самара.

Определениями суда от 12.05.2017 и от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЭнергоСервис" (далее - ООО "ВЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - ООО "Стройэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Третьи лица - ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Спецгидрострой" с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителей жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата городского округа Самара в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнения и в судебном заседании с доводами жалоб не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Спецгидрострой" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "СК "Вертикаль" и ООО "Спецгидрострой", отзыве Контрольно-счетной палаты городского округа Самара на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Стройкачество" (заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11 от 01.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: усиление фундамента буроинъекционными сваями 2 секции по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора стоимостью 16872226 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 32-49; т. 2, л.д. 115-131).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 30.09.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 30.09.2014 ООО "СК "Вертикаль" за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 выполнило и сдало, а ООО "СК "Стройкачество" приняло результаты работ по договору подряда N 11 от 01.07.2014 на сумму 16872226 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 50-61; т. 2, л.д. 132-143).

Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта от 30.09.2014, который подписан комиссией в составе представителей ООО "СК "Стройкачество" (заказчик), ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик), главы администрации Красноглинского района, инженера-инспектора отдела строительного технического надзора ООО "Стройэффект" (т. 1, л.д. 74).

Между ООО "СК "Стройкачество" (заказчик) и ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик) также был заключен договор подряда N 77 от 01.10.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: устройство монолитных ростверков в подвальном помещении по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора стоимостью 5218770 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 97-112; т. 2, л.д. 144-158).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 15.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 15.12.2014 ООО "СК "Вертикаль" за период с 01.10.2014 по 15.12.2014 выполнило и сдало, а ООО "СК "Стройкачество" приняло результаты работ по договору подряда N 77 от 01.10.2014 на сумму 5218770 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 113-122; т.3, л.д. 1-10).

Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11, принят в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта от 15.12.2014, который подписан комиссией в составе представителей ООО "СК "Стройкачество" (заказчик), ООО "СК "Вертикаль" (подрядчик), главы администрации Красноглинского района, инженера-инспектора отдела строительного технического надзора ООО "Стройэффект" (т. 1, л.д. 135).

Кроме того, между ООО "СК "Вертикаль" (заказчик) и ООО "СК "Стройкачество" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/1 от 01.07.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: усиление фундамента буроинъекционными сваями 2 секции по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора стоимостью 9825559 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 12-25).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1 от 01.10.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 01.10.2014 ООО "СК "Стройкачество" за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 выполнило и сдало, а ООО "СК "Вертикаль" приняло результаты работ по договору подряда N 11/1 от 01.07.2014 на сумму 9825559 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 26-31).

Как следует из материалов дела, строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11, осуществляло ООО "Стройэффект" на основании заключенных с ООО "СК "Стройкачество" договоров:

- N 106СК/2014 от 01.07.2014, стоимость работ составила 361065 руб. 65 коп. согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг N 1/106СК/2014 от 10.10.2014 и справке о стоимости оказанных услуг N ФЗ/1/106СК/2014 от 10.10.2014 (т. 1, л.д. 62-70);

- N 181СК/2014 от 01.10.2014, стоимость работ составила 111681 руб. 69 коп. согласно акту о сдаче-приемке оказанных услуг N 1/181СК/2014 от 22.12.2014 и справке о стоимости оказанных услуг N ФЗ/1/181СК/2014 от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 123-131).

Проверку документации по выполненным работам на объектах жилищного хозяйства городского округа Самара осуществляло ООО "ВЭС" в рамках муниципального контракта N 20-МЗ/14 от 29.05.2014, заключенного с Департаментом (т. 1, л.д. 77-89).

В материалах дела имеются заключения ООО "Стройэффект" N 95/2014 от 06.10.2014 и N 222/2014-ТН от 22.12.2014, согласно которым завершенные этапы устройства буроинъекционных свай и монолитных ростверков объекта соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-правовым актам и проектной документации (т. 1, л.д. 71, 132).

При этом в заключениях ООО "Стройэффект" N 95/2014 от 06.10.2014 и N222/2014-ТН от 22.12.2014 указано, что по результатам осуществления строительного контроля заказчика проведены следующие мероприятия:

1. Контроль полноты и соблюдения выполнения подрядчиком входного контроля;

2. Проверка выполнения подрядчиком мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции;

3. Проверка полноты и соблюдения контроля последовательности и состава технологических операций по усилению конструкций нулевого цикла объекта и достоверности документирования его результатов;

4. Проведено освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка технологической последовательности работ;

5. Проведена проверка соответствия законченного капитального ремонта объекта требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов.

В материалах дела также имеются заключения ООО "ВЭС" N КР-176/2014 от 21.10.2014 и N КР-380/2014 от 29.12.2014, согласно которым завершенный капитальным ремонтом объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативно-техническим актам и проектной документации (т. 1, л.д. 72-73, 133-134).

При этом в заключения ООО "ВЭС" N КР-176/2014 от 21.10.2014 и N КР-380/2014 от 29.12.2014 указано, что по результатам проверки установлено:

1. Содержание проектно-сметной документации соответствует требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87);

2. Смета N П-1 на проектные (изыскательские работы) соответствует правилам определения стоимости проектирования и формирования цены на проектные работы в соответствии с нормативами подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения (утверждены Приказом министерства регионального развития РФ от 12.03.2012 N96);

3. Визуальным осмотром установлено, что фактически выполненные работы соответствуют видам и объемам строительно-монтажных работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 и от 15.12.2014;

4. Фактически выполненные работы соответствуют проектным решениям, отраженным в проектной документации;

5. Примененные расценки стоимости работ и материалов в акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 соответствуют методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и территориальных единичных расценок Самарской области на строительство, ремонтно-строительные и специальные работы;

6. Состав и порядок представленной документации по объекту соответствует требованиям РД-11-02-2006 в части оформления общего журнала работ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СК "Вертикаль" (генподрядчик) и ООО "Спецгидрострой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 5/14 от 27.05.2014, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству буроинъекционных свай диаметром 250 мм на объекте: "двухсекционный 9-этажный дом с одноэтажными пристроями по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п.Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11", стоимостью 6532893 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 32-38).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Спецгидрострой" за период с 01.08.2014 по 23.12.2014 выполнило и сдало, а ООО "СК "Вертикаль" приняло результаты работ на общую сумму 6984466 руб. 16 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: N АКТ-1 от 06.08.2014; N ФЗ-1 от 06.08.2014; N АКТ-2 от 06.08.2014; N ФЗ-2 от 06.08.2014; N АКТ-3 от 06.08.2014; NФЗ-3 от 06.08.2014; N АКТ-4 от 30.08.2014; N ФЗ-4 от 30.08.2014; N АКТ-5 от 30.08.2014; N ФЗ-5 от 30.08.2014; N АКТ-6 от 30.08.2014; N ФЗ-6 от 30.08.2014; N АКТ-7 от 07.10.2014; N ФЗ-7 от 07.10.2014; N АКТ-8 от 07.10.2014; N ФЗ-8 от 07.10.2014; NАКТ-9 от 07.10.2014; N ФЗ-9 от 07.10.2014; N АКТ-10 от 28.10.2014; N ФЗ-10 от 28.10.2014; N АКТ-11 от 28.10.2014; N ФЗ-11 от 28.10.2014; N АКТ-12 от 28.10.2014; NФЗ-12 от 28.10.2014; N АКТ-13 от 28.11.2014; N ФЗ-13 от 28.11.2014; N АКТ-14 от 28.11.2014; N ФЗ-14 от 28.11.2014; N АКТ-15 от 28.11.2014; N ФЗ-15 от 28.11.2014; NАКТ-16 от 23.12.2014; N ФЗ-16 от 23.12.2014; N АКТ-17 от 23.12.2014; N ФЗ-17 от 23.12.2014; N АКТ-18 от 23.12.2014; N ФЗ-18 от 23.12.2014; N АКТ-19 от 23.12.2014; NФЗ-19 от 23.12.2014 (т. 3, л.д. 39-96).

При этом генподрядчик свои обязательства по оплате субподрядчику выполненных по договору работ исполнил частично в размере 5955963 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 по делу N А55-455/2017 с ООО "СК "Вертикаль" в пользу ООО "Спецгидрострой" взыскано 1726855 руб. 75 коп., в том числе: 1028502 руб. 53 коп. - основного долга, 698353 руб. 22 коп. - пени (т. 3, л.д. 105-109).

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ООО "СК "Стройкачество" обратилось в Департамент с заявлением N 64 от 20.10.2014, в котором просило предоставить субсидии на возмещение затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: усиление фундамента буроинъекционными сваями 2 секции по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п.Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11", в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 N 266 (т. 1, л.д. 23).

Между Департаментом и ООО "СК "Стройкачество" (получатель) было подписано соглашение о предоставлении субсидий N 101-Скр/14 от 03.12.2014, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидии из бюджета городского округа Самара на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по осуществлению капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории округа Самара (далее - субсидии). Субсидии предоставляются в размере фактически понесенных Получателем затрат на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: усиление фундамента буроинъекционными сваями 2 секции по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11". Размер предоставляемой субсидии составляет 17233292 (Семнадцать миллионов двести тридцать три тысячи двести девяносто два) руб. 17 коп. (т.1, л.д. 27-29).

Платежным поручением N 1239 от 08.12.2014 Департамент перечислил на расчетный счет ООО "СК "Стройкачество" денежные средства в сумме 17233292 руб. 17 коп. по соглашению о предоставлении субсидий N 101-Скр/14 от 03.12.2014 (т. 1, л.д.136).

Кроме того, 23.12.2014 ООО "СК "Стройкачество" обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило предоставить субсидии на возмещение затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-ти этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: устройство монолитных ростверков и обоймы 2 секции по адресу: г.Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д. 11", в соответствии с постановлением Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 N 266 (т. 1, л.д. 90).

Между Департаментом и ООО "СК "Стройкачество" (получатель) было подписано соглашение о предоставлении субсидий N 226-Скр/14 от 30.12.2014, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидии из бюджета городского округа Самара на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по осуществлению капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории округа Самара (далее - субсидии). Субсидии предоставляются в размере фактически понесенных Получателем затрат на осуществление работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: "Усиление строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями, а именно: устройство монолитных ростверков в подвальном помещении по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11". Размер предоставляемой субсидии составляет 5330452 (Пять миллионов триста тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 42 коп. (т. 1, л.д.92-94).

Платежным поручением N 2054 от 31.12.2014 Департамент перечислил на расчетный счет ООО "СК "Стройкачество" денежные средства в сумме 5330452 руб. 42 коп. по соглашению о предоставлении субсидий N 226-Скр/14 от 30.12.2014 (т. 1, л.д.137).

Пунктами 2.3.1. соглашений о предоставлении субсидий предусмотрено, что получатель обязуется возвратить субсидию в случае выявления нарушений порядка ее предоставления.

В соответствии с подпунктом 3.3.1. пункта 3.3. соглашений о предоставлении субсидий получатель обязан обеспечить целевое использование полученных субсидий в соответствии с настоящим соглашением. Возвратить субсидии (или часть) в соответствии с Порядком и пунктом 4.3. настоящего соглашения.

Согласно пунктам 4.3. соглашений о предоставлении субсидий в случае выявления органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проверять правильность расходования бюджетных средств, нарушений условий предоставления субсидий, установленных Порядком, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекшим необоснованное увеличение субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа Самара в месячный срок со дня получения письменного требования о возврате субсидий, направляемого Департаментом в течение пяти дней с момента обнаружения нарушений.

В случае невозврата субсидий в установленные сроки взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 4.4. соглашений о предоставлении субсидий).

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.12.2015 по 19.02.2016 на основании Положения "О Контрольно-счетной палате городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 N 127, плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Самара на 2015 год, утвержденного Председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, Уведомления от 21.12.2015 N Ув-04/25 на право проведения контрольного мероприятия, выданного Председателем Контрольно-счетной палаты городского округа Самара, в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (с 11.01.2016 Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара) аудитором Контрольно-счетной палаты городского округа Самара Вяловой С.В. проведена проверка законности, результативности и целевого использования средств бюджета городского округа Самара, выделенных на капитальный ремонт жилищного фонда городского округа Самара, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 06.05.2016 (т. 1, л.д. 140-165).

Согласно данному акту аудитором, в частности, проведена документальная и выездная проверка выполненных работ на объекте: капитальный ремонт по усилению строительной конструкций двухсекционного 9-этажного дома по адресу: ул. Академика Кузнецова, д. 11:

- по соглашению о предоставлении субсидий N 101-Скр/14 от 28.11.2014 с заказчиком ООО "СК "Стройкачество" на сумму 17233292 руб., ремонт проводил подрядчик ООО "СК "Вертикаль" по договору от 01.07.2014 N 11 на сумму 16872227 руб. (акт от 30.09.2014 N 1);

- по соглашению о предоставлении субсидий N 226-Скр/14 от 30.12.2014 с заказчиком ООО "СК "Стройкачество" на сумму 5330452 руб., ремонт проводил подрядчик ООО "СК "Вертикаль" по договору от 01.10.2014 N 77 на сумму 5218771 руб. (акт от 15.12.2014 N 1).

При этом проверка объемов и качества выполненных ремонтных работ на соответствие строительным нормам и правилам и сметной документации работ по капитальному ремонту жилищного фонда проведена с привлечением специалиста Никитиной Елены Николаевны по договору от 04.12.2015 N 5 (т. 2, л.д. 74-84, 98-100).

В ходе вышеуказанной проверки установлено завышение стоимости работ в связи с некорректно примененной расценкой.

Данный вывод основан на заключении специалиста Никитиной Е.Н. (т. 2, л.д. 74-84), согласно которому в актах выполненных работ применена расценка N 05-01-052-02 сборника ТЕР N 5, которая включает в себя, в частности, работы по приготовлению и загрузке глины.

Однако в проекте и журнале общих работ отсутствуют работы по приготовлению и загрузке глины. При осмотре объекта капитального ремонта представитель подрядчика объяснил порядок выполнения работ, который совпадает с указанным в журнале общих работ.

Расценка N 05-01-052-02 сборника ТЕР N 5 применена некорректно, так как включает в себя работы по приготовлению и загрузке глины. Предлагается применять расценку N 05-01-029-03 того же сборника, которая включает весь комплекс работ, указанных в проекте и фактически выполненных.

Завышение стоимости работ в связи с некорректно примененной расценкой составляет 15892405 руб. 80 коп. При этом приведен следующий расчет завышения стоимости работ:

1) По актам выполненных работ стоимость составляет 17671037 руб. 02 коп., из них:

- 16872228 руб. 52 коп. по акту от 30.09.2014;

- 798808 руб. 50 коп. по п. 29-46 акта от 15.12.2014;

2) По предложенной расценке N 05-01-029-03 стоимость составляет 1778631 руб. 25 коп. (расчет приведен в таблице N 4);

3) Завышение составляет 15892405 руб. 80 коп. (17671037 руб. 02 коп. - 1778631 руб. 25 коп.).

Ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки проверяющими органами выявлено завышение стоимости работ на сумму 15892406 руб., а завышение стоимости строительного контроля от стоимости работ 2,14%, что составляет 340097 руб., истец направил в адрес ответчика претензии N 1-03/2/7166 от 24.06.2016 и N 1-03/2-03-02/12869 от 18.10.2016 с требованием возвратить в бюджет городского округа Самара в месячный срок субсидии на общую сумму 16232503 руб. (т. 2, л.д. 1-11).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком норм пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоответствия выполненных работ проектной документации, повлекшее завышение стоимости ремонтных работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16232503 руб., представляющее собой излишне уплаченные субсидии, подлежащие возврату в бюджет городского округа Самара на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1-6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 14, 15 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения указанным лицам затрат в связи с исполнением мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 04.04.2013 N 266 (в ред. от 09.12.2013, действующей на дату заключения соглашений) (далее - Порядок предоставления субсидий).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата городского округа Самара в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на заключение специалиста Никитиной Е.Н., исковые требования поддержало и просило их удовлетворить (т. 2, л.д. 85-92).

Третье лицо - ООО "СК "Вертикаль" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все подрядные работы, связанные с капитальным ремонтом по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-ти этажного дома с одноэтажными пристроями по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Академика Кузнецова, д.11, выполнены подрядными организациями в срок и в полном объеме.

По мнению ООО "СК "Вертикаль", исследование проводилось специалистом путем визуального обследования и проверки исполнительной документации.

Визуальное обследование здания, фото- и видео- фиксация на месте, производство замеров, характеристики материалов, детальное инструментальное обследование здания данным специалистом не проводилось.

ООО "СК "Вертикаль" считает, что для определения соответствия объемов работ, использованных материалов согласно представленному для проверки проекту и расценки, зафиксированные в актах выполненных работ, использованным материалам и фактическим объемам выполненных работ при выполнении капитального ремонта по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11, необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу (т. 2, л.д. 110-114).

Третьи лица - ООО "ВЭС" и ООО "Стройэффект" отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Спецгидрострой", возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что применение указанной специалистом расценки N 05-01-029-03 к выполненным работам по усилению строительных конструкций двухсекционного 9-этажного дома с одноэтажными пристроями по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11, недопустимо по следующим основаниям (т. 3, л.д. 148-151).

1. Расценки N 05-01-029-03 установлены для работ по устройству буронабивных свай длиной до 12 метров вращательным (шнековым) способом в грунтах 2 группы.

Пункт 1.2.4. ТЕР-2001-5 определяет, для случаев устройства буронабивных свай и бурения скважин для свай (таблицы 01-028-01-060) классификация грунтов принимается по сборнику ТЕР-2001-04 "Скважины".

Согласно указанной таблицы бурение скважин шнековым способом применимо к грунтам 1-4 категории буримости, в то время как под жилым домом по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11, располагаются грунты, которые согласно классификации горных пород по буримости относятся к III, IV, V категориям, устройство свай в которых производится вращательным (роторным) способом путем дробления породы (т. 3, л.д.152-153, 165-169).

Отнесение грунтов под жилым домом к указанным категориям было установлено по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных ООО "ПКФ "Простор" и подтвержденных техническим заключением 2005 года и письмом от 28.07.2017 (т. 3, л.д. 156, 158-163).

2. Расценки N 05-01-029-03 установлены для устройства свай диаметром 600 мм, в то время как устроенные на объекте сваи имеют диаметр 130 мм, минимальный диаметр скважины в расценки для которых (до 250 мм) определены в таблице 05-01-052 и применены при составлении смет по договору подряда N 5/14 от 27.05.2014.

3. Согласно заключению N КР-380/2014 от 29.12.2014, выданному ООО "ВолгаЭнергоСервис", примененные расценки стоимости работ и материалов соответствуют методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ 81-35.2004 и территориальным единичным расценкам Самарской области на строительные, ремонтно-строительные и специальные работы.

Кроме того, предусмотренные ГЭСН-2001 расценки учитывают применение крупногабаритной самоходной техники, позволяющей выполнить запланированный объем работ в короткий срок.

Работы на объекте по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул.Академика Кузнецова, д. 11, не могли быть выполнены с использованием указанной выше техники, поскольку производились в подвальных помещениях. Поэтому устройство свай выполнялось с использованием специального малогабаритного "переносного" станка 2СБУ-100-32-М, который для перемещения к новой точке бурения необходимо было разбирать, вручную переносить и снова собирать, что, в свою очередь, сказалось на увеличении затрат труда рабочих-строителей (чел. ч.).

Возражая против доводов истца о недопустимости применения расценки 05-01-052-3 по причине не использования глины при проведении буровых работ, ООО "Спецгидрострой" указало следующее.

Глина при проведении буровых работ применяется, в частности, для подъема "выбуренного" грунта и фиксации стенок скважины.

ООО "Спецгидрострой" при выполнении работ по договору подряда N 5/14 от 27.05.2014 подъем грунта из скважины производился с помощью сжатого воздуха от компрессорной установки.

Кроме того, способ бурения с использованием глиняного раствора в закрытых подвальных помещениях не применим.

Поскольку обоснование размера неосновательного обогащения основано на расценках, не применимых к фактически выполненным на объекте работам, ООО "Спецгидрострой" считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 14, 15 Порядка предоставления субсидий и исходил из обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "Спецгидрострой" не отрицает тот факт, что обществом при выполнении работ по договору подряда N 5/14 подъем грунта из скважины производился с помощью сжатого воздуха от компрессорной установки. При этом ООО "Спецгидрострой" указывает, что "Глина при проведении буровых работ применяется, в частности, для подъема "выбуренного" грунта и фиксации стенок скважины. Кроме того, способ бурения, с использованием глиняного раствора, в закрытых подвальных помещениях не применим.".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, не выразили свое согласие на предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставления субсидий (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения соглашений о предоставлении субсидий) предоставление субсидий осуществляется при соблюдении получателями субсидий следующих условий:

выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными для данного вида работ и являющимися общеобязательными;

завершение на день обращения с заявлением о предоставлении субсидий одного или нескольких мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации общего имущества многоквартирных домов на территории городского округа Самара: мероприятий по выполнению строительно-монтажных работ, проведению обследования, разработке проектной документации и проведению ее экспертизы в случаях, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется их проведение;

наличие письменного согласия получателя субсидий (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, органами муниципального финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Пунктом 14 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что в случае выявления органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проверять правильность расходования бюджетных средств, нарушений условий предоставления субсидий, установленных Порядком, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекших необоснованное увеличение субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа Самара в месячный срок со дня получения письменного требования о возврате субсидий, направляемого Департаментом жилищно-коммунального хозяйства в течение 5 дней с момента обнаружения нарушений.

В случае невозврата субсидий в установленные сроки взыскание производится в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 15 Порядка предоставления субсидий).

С учетом приведенных норм истец обязан доказать факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидий, установленных Порядком, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекших необоснованное увеличение субсидий.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, что повлекло необоснованное завышение стоимости ремонтных работ.

В качестве доказательства, подтверждающего необоснованное завышение ответчиком стоимости выполненных работ, истец в материалы дела представил заключение специалиста Никитиной Е.Н., привлеченной по договору от 04.12.2015 N 5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции специалист Никитина Е.Н. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила сделанные ею в заключении выводы.

Ссылаясь на наличие сомнений в выводах специалиста Никитиной Е.Н., третье лицо - ООО "СК "Вертикаль" заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (далее - ООО "Град-Оценка", экспертная организация), эксперту Кирееву Дмитрию Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "Инженер", диплом ВСГ 5294035 выдан 01.07.2010 Самарским государственным архитектурно-строительным университетом; высшее образование по направлению "Строительство", степень магистра "Техники и технологии", диплом ВМА 0038676 выдан 01.07.2011 Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: "Определить объем и стоимость выполненных работ, зафиксированных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 г. и Акте о приемке выполненных работ N1 от 15.12.2014 г. при выполнении капитального ремонта по усилению строительной конструкции двухсекционного 9-этажного дома по адресу: г. Самара, ул. Академика Кузнецова, д. 11".

Истец и Контрольно-счетная палата городского округа Самара заявили возражения против удовлетворения ходатайства ООО "СК "Вертикаль" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства.

ООО "Спецгидрострой" ходатайство ООО "СК "Вертикаль" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержало и просило его удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства ООО "СК "Вертикаль" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и кандидатуры экспертной организации (эксперта) не заявили, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, суду не представили.

Поскольку между участвующими в деле лицами имеется спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014 при выполнении капитального ремонта по усилению строительной конструкции двухсекционного 9-этажного дома по адресу: г. Самара, ул. Академика Кузнецова, д. 11, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 27.12.2017 по ходатайству ООО "СК "Вертикаль" назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Град-Оценка", эксперту Кирееву Д.В. в срок до 31.01.2018, приостановив производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 срок проведения экспертизы продлен до 15.03.2018 по ходатайству экспертной организации.

Экспертное заключение N 406-1/18 от 15.03.2018 представлено ООО "Град-Оценка" в суд апелляционной инстанции 16.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению N 406-1/18 от 15.03.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические объем и стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014, составляют 16872226 руб. 52 коп. при выполнении капитального ремонта по усилению строительной конструкции двухсекционного 9-этажного дома по адресу: г. Самара, ул. Академика Кузнецова, д. 11.

Фактические объем и стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014, составляют 5218770 руб. 73 коп. при выполнении капитального ремонта по усилению строительной конструкции двухсекционного 9-этажного дома по адресу: г. Самара, ул. Академика Кузнецова, д. 11.

Работы по данным актам выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией на объект.

Истец и Контрольно-счетная палата городского округа Самара не согласились с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта, указав, что экспертное заключение является недостоверным и не должно учитываться судом при вынесении решения.

Между тем заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком затрат при выполнении капитального ремонта по усилению строительной конструкции двухсекционного 9-этажного дома по адресу: г. Самара, ул. Академика Кузнецова, д. 11, в размере, предусмотренном подписанными Департаментом и ООО "СК "Стройкачество" соглашениями о предоставлении субсидий N 101-Скр/14 от 03.12.2014 (17233292 руб. 17 коп.) и N 226-Скр/14 от 30.12.2014 (5330452 руб. 42 коп.).

При этом истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий предоставления субсидий, установленных Порядком, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекших необоснованное увеличение субсидий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 16232503 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по иску не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные ООО "СК "Вертикаль" платежным поручением N 737 от 23.11.2017 на сумму 30000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - ООО "Град-Оценка".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертной организацией подано заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, в котором экспертная организация просила взыскать с ООО "СК "Вертикаль" в пользу ООО "Град-Оценка" расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 180000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 установлен окончательный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в сумме 30000 руб. При этом предварительный размер вознаграждения не устанавливался, а в письме N 133 от 07.11.2017 экспертной организацией не были указаны какие-либо пределы возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований.

Таким образом, при назначении экспертизы с лицами, участвующими в деле, и экспертной организацией не были согласованы пределы возможного увеличения размера вознаграждения и обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости исследований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку по общему правилу изменение размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертной организацией в определении о назначении экспертизы, не допускается, а также учитывая, что экспертная организация не представила доказательств того, что увеличение размера вознаграждения связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с участвующих в деле лиц в пользу экспертной организации расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере, превышающем 30000 руб., в связи с чем в удовлетворении заявления экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-8887/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" (ОГРН 1136330001378, ИНН 6330056958), Самарская область, г. Чапаевск, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 30000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ОГРН 1036301016740, ИНН 6321090173), г. Самарская область, г.Тольятти, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "СК "Вертикаль" платежным поручением N 737 от 23.11.2017 на сумму 30000 руб. на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Град-Оценка" (ОГРН 1036300884290, ИНН 6319084447, юридический адрес: 443011, г. Самара, ул. Советской Армии, 285; фактический адрес: 443080, г. Самара, пр. К. Маркса, д. 192, офис 513).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина