Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 03АП-1870/18

г. Красноярск

25 мая 2018 г.

Дело N А33-501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муратовой З.В., представителя по доверенности от 28.03.2018 N 88-2018,

от ответчика индивидуального предпринимателя Тятюшкиной Ирины Ивановны:

Ветрова Е.С., представителя по доверенности от 18.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тятюшкиной Ирины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2018 года по делу N А33-501/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тятюшкиной Ирины Ивановны (далее - ответчик, ИП Тятюшкина И.И.) о взыскании 1 360 547 рублей 30 копеек задолженности за период с 14.09.2016 по 24.09.2017.

Определением от 16.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не осуществлялись ежегодные поверки прибора учета электроэнергии на объектах ответчика; сетевая организация, в нарушение пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила 442), не уведомила предпринимателя о необходимости проведения очередной поверки трансформаторов тока; предприниматель не был уведомлен о проведении проверки и проверка проведена в его отсутствие; присутствовавшая при проверке Василенко Л.В. не была уполномочена на подписание акта проверки, в связи с чем акт проверки составлен с нарушением законодательства и не может являться основанием для расчета задолженности; суд не учел, что сетевая организация 11.06.2015 установила приборы учета на трансформаторы тока, срок поверки которых уже истек, при этом сетевая организация не уведомила предпринимателя о том, что необходимо провести поверку трансформаторов тока, что позволило предпринимателю полагать, что приборы учета и трансформаторы тока признаны сетевой организацией пригодными; судом не учтены результаты поверки трансформаторов тока, осуществленной после проверки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение по делу N 2-175/2018 от 23.01.2018, выписка из ЕГРН от 15.05.2017, договор купли продажи от 18.04.2017.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, дополнительных документов отказать. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Красноярская региональная энергетическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9417 от 23.07.2009 в редакции соглашений от 24.11.2011, от 25.07.2013, от 23.05.2017 (далее - договор) (л.д.16-26), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 5.1.4 договора), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.14).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами указанными в приложении N 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.6). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.7).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: абонент обязуется предоставлять в последний рабочий день каждого месяца гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента (п.5.1.8 к договору).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления, в том числе, является нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Канск, мкр. МЖК, N 11А; на объекте (в подвале здания) установлен прибор учета N 01107008700845, трансформаторы тока типа: ТТИ-А NN 220905, 220912, 220911 (акты N 2013-21/11-ТП от 25.10.2011, б/н от 25.11.2011, N 44 от 15.06.2015).

13.09.2017 при проведении проверки прибора учета электроэнергии N 01107008700845, установленного на объекте ответчика "нежилое помещение (магазин)" по адресу: г. Канск, мкр. МЖК, N 11А, сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии представителя потребителя по доверенности от 01.09.2017 Василенко Л.В. было установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Ответчику предписано поверить либо заменить трансформаторы тока на новые с действующей поверкой.

По результатам проверки составлен акт N 2-560 от 13.09.2017 (л.д.36-37), который со стороны представителя ответчика подписан без замечаний и разногласий.

Из содержания акта N 2-560 от 13.09.2017 следует, что датой окончания поверки трансформаторов тока является 2015 год.

В акте также отражено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока, безучетное потребление отсутствует, прибор учета утраченным не признан.

25.09.2017 сотрудниками АО "КрасЭКо" в присутствии ИП Тятюшкиной И.И. составлен акт проверки/замены измерительного комплекса электрической энергии N 318 (л.д.39-40), из которого следует, что на объекте ответчика "нежилое помещение (магазин)" по адресу: г. Канск, мкр. МЖК, N 11А установлены трансформаторы тока типа: ТОП-0,66 NN Х2749, Т6258, Х2752; в ходе проверки замечаний не выявлено.

Поскольку срок межповерочного интервала трансформаторов тока истек, истцом произведен расчет долга за период с 14.09.2016 по 24.09.2017 в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 311 848 кВтч, стоимость - 1 360 574 рубля 30 копеек.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за сентябрь, октябрь 2016 определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за последующие периоды определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 (7 дней в неделю, 14 часов в сутки).

На оплату истцом ответчику были выставлены счет-фактуры (представлены в материалы дела) (документы представлены в электронном виде).

Ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчиком оказывались услуги по поставке электроэнергии на объект ответчика. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 на основании акта N 2-560 от 13.09.2017, поскольку у трансформаторов тока NN 220905, 220912, 220911 истек срок межповерочного интервала.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пп.6.6-6.8 договора, пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Правил N 442).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно пункту 1.2. Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006 и Минстроем России 26.09.1996 под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 442 определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.

При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления N 442).

Пунктом 155 Правил N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что трансформаторы тока непосредственно участвуют в процессе учета электроэнергии, следовательно, ответчик обязан обеспечивать периодические поверки трансформаторов тока.

Актом N 2-560 от 13.09.2017 зафиксировано, что у трансформаторов тока NN 220905, 220912, 220911 истек срок межповерочного интервала. Как следует из указанного акта, дата поверки трансформаторов тока типа ТТИ-А NN 20905, 20912, 20911 - 2011 год, дата окончания поверки 2015 год. Представителем ответчика указанный акт подписан без замечаний.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Росстандарт Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений", трансформаторы тока типа ТТИ на номинальное напряжение 0,66 кВ имеют срок межповерочного интервала в 4 года.

Ответчиком факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не оспаривается.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении Правил N 442 при составлении акта проверки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе, обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 5.1.11 договора N 9417 от 23.07.2009 ответчик обязался обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика к приборам учета электроэнергии (мощности), установленных в электроустановках абонента, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам абонента, в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу пункта 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения положений пункта 177 Правил N 442, выразившихся в неуведомлении потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, проверяющим (сотрудникам сетевой организации) был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и работник потребителя во время проведения проверки фактически находился в помещении и подписывал акт проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Василенко Л.В. полномочий на подписание акт также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания считать, что полномочия Василенко Л.В., подписавшей акт проверки N 2-560 от 13.09.2017, не явствовали для сетевой организации (АО "КрасЭКо") из обстановки, поскольку она в момент проверки находилась на объекте ответчика, предоставила представителям АО "КрасЭКо" при проверке доступ к прибору учета, который находится в помещении ответчика (в подвале здания), участвовала в составлении акта проверки N 2-560 от 13.09.2017, следовательно, ее полномочия для сотрудников сетевой организации явствовали из обстановки. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности от 01.09.2017 (л.д. 81), из которой следует, что ИП Тятюшкина И.И. доверяет Василленко Л.В. представлять ее интересы в АО "КрасЭко"; срок действия доверенности до 30.09.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт проверки N 2-560 от 13.09.2017 подписан полномочным представителем ответчика.

Также, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не связывает применение положений пункта 179 Правил N 442 с фактом фиксации нарушения системы учета в акте проверки, в отличие от безучетного потребления энергии, а лишь с фактом истечения межповерочного интервала, который в рамках настоящего дела подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на нарушение АО "КрасЭКо" порядка проведения проверок приборов учета, также обоснованно отклонена суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из требований пунктов 155 и 172 Правил N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с информационным письмом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" спорные трансформаторы на момент проверки были пригодны к применению, как необоснованный, поскольку поверка трансформаторов тока ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае произведена после проведения проверки 13.09.2017, доказательства поверки трансформаторов тока на момент проведения проверки в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.

Как следует из материалов дела, в связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора N 9417 от 23.07.2009 расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442.

Из пункта 179 Правил N 442 следует, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии за сентябрь, октябрь 2016 определен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за последующие периоды определен как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы, согласованного сторонами в приложении N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011 (7 дней в неделю, 14 часов в сутки).

Объем потребленной в спорный период электроэнергии, по расчету истца, составил 311 848 кВтч, стоимость - 1 360 574 рубля 30 копеек.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям Правил N 442 и условиям договора.

В связи с тем, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательства меньшего потребления электроэнергии и доказательств оплаты задолженности в спорный период за потребленную электроэнергию, а также не оспорил расчет и не представил контррасчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период в размере 1 360 547 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу N А33-501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина