Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4747/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-70770/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Дом культуры муниципального образования "Посёлок Уральский",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-70770/2017,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к муниципальному учреждению "Дом культуры муниципального образования "Посёлок Уральский" (ОГРН 1096639000150, ИНН 6639018877)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Дом культуры муниципального образования "Посёлок Уральский" (далее - МУ ДК п. Уральский, ответчик) о взыскании 149 911 руб. 64 коп. за услуги теплоснабжения, 7 699 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с МУ ДК п. Уральский в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 149 911 руб. 64 коп. - долга за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 1 128 руб. 37 коп. - неустойки за период с 11.10.2017 по 18.12.2017.

Ответчик, МУ ДК п. Уральский, с решением суда первой не согласилось, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент вынесения судом оспариваемого решения 26.02.2018 тариф для истца утвержден не был. РЭК Свердловской области к участию в деле не привлекалась. Обстоятельства, в силу которых истцу с апреля 2017 года не утвержден тариф на услуги, не установлены. Обоснование своих затрат (кроме аналогии с другой организацией) истец в дело не представил. При этом, обязанность по обоснованию понесенных затрат лежит на истце.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что в 2017 году Филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН по передаточному акту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, была принята газовая котельная и тепловые сети посёлка Уральский. С 01 апреля 2017 года свою деятельность по обеспечению тепловой энергией объектов посёлка Уральский ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляло в условиях, аналогичных для предыдущей организации (АО "ГУ ЖКХ"), т.е. с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами.

В связи с передачей с 01.04.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в безвозмездное пользование коммунальных объектов Минобороны России, ранее принадлежавших АО "ГУ ЖКХ" оплата поставленного объема энергоресурса, осуществлялась по цене, равной тарифу, установленному государственным органом в области регулирования цен для АО "ГУ ЖКХ".

При этом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не вправе было отказать ответчику в предоставлении услуг теплоснабжения по причине отсутствия утвержденного тарифа на энергоресурс. Непоставка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тепловой энергии привело бы к ухудшению условий работы организации в отопительный период, возникновению социальной напряженности.

В апреле 2017 года в адрес председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области были сформированы и поданы заявки для установления тарифов на поставляемые ресурсы, а также применение метода экономически обоснованных расходов.

23 августа 2017 года за N 11/49/6582 в адрес ВрИО Губернатора Свердловской области Е.В. Куйвашева было направлено письмо с просьбой оказания содействия в скорейшем урегулировании вопроса установки тарифов для ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в связи с переносом решения по данному вопросу органом регулирования Свердловской области на неопределенный срок.

Таким образом, истец отмечает, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) создано Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02 марта 2017 года. Основной целью учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

МУ ДК п. Уральский в период с сентября по декабрь 2017 года являлось потребителем услуг теплоснабжения.

Договор между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и МУ ДК п.Уральский на оказание услуг по теплоснабжению до настоящего времени не заключен.

Вместе с тем, за указанный период ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказало ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 149 911 рублей 64 копейки и выставило в адрес МУ ДК п. Уральский соответствующие акты об оказании услуг, а также счета-фактуры.

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения, их объема и стоимости. При этом суд признал обоснованным применение к отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

В отношении неустойки судом произведен ее перерасчет в связи с чем, сумма предъявленной неустойки судом была снижена.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не оспаривая факта поставки энергоресурса, а также его объемов, ссылается на отсутствие утвержденного в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тарифа на тепловую энергию.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, утвержденных АО "ГК ЖКХ" (организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность) Постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017 год".

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней теплоснабжающей организации РЭК Свердловской области установлен тариф на теплоснабжение для территории муниципального образования "поселок Уральский".

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело АО "ГК ЖКХ" (предыдущая теплоснабжающая организация).

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 (дело N А16-728/2016).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на территории муниципального образования "поселок Уральский" действовал тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую в названном поселении, утвержденный для АО "ГК ЖКХ".

Учреждение в установленном законом порядке на указанный период на территории спорного муниципального образования не получило соответствующий тариф. В этой связи тарифами, которые должны использоваться для расчетов с потребителями поселка и ответчиком за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, являются тарифы, утвержденные на соответствующий период Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК в отношении муниципального образования "поселок Уральский".

Как отмечает истец в 2017 году Филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН по передаточному акту недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, была принята газовая котельная и тепловые сети посёлка Уральский. С 01 апреля 2017 года свою деятельность по обеспечению тепловой энергией объектов посёлка Уральский ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляло в условиях, аналогичных для предыдущей организации (АО "ГУ ЖКХ"), т.е. с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик возражений по факту передачи тех же источников тепловой энергии и тепловых сетей, по которым осуществлялась поставка энергоресурса, от АО "ГК ЖКХ" (предыдущей теплоснабжающей организации) истцу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в опровержение правомерности применения истцом в спорный период регулирования тарифа предыдущей теплоснабжающей организации, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных ресурсов на основании тарифа, утвержденного на теплоснабжение для АО "ГК ЖКХ" на 2017 год.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения. Иных доводов о несогласии по существу с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленного платежного поручения о перечислении суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-70770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дом культуры муниципального образования "Посёлок Уральский" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева