Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 17АП-6059/18

г. Пермь

24 мая 2018 г.

Дело N А50-39255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралстройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-39255/2017

по иску ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063, г. Пермь)

к ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1025601715380, ИНН 5611019710, г. Оренбург)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии

от истца: Конев Р.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Иванов И.П., доверенность от 12.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, общество "Первый Стройцентр Сатурн-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", ответчик) о взыскании 27 884 215 руб. 65 коп. задолженности, 3 292 500 руб. 46 коп. пени за период с 31.01.2017 по 08.11.2017 по договору поставки продукции от 04.09.2015 N ПСЦ 241/К-2015-О/2 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и обществом "Уралстройсервис" (покупатель) заключен поставки продукции от 04.09.2015 N ПСЦ 241/К-2015-О/2 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора строительные материалы.

Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать 15 000 000 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара (пункт 4.3 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принято товар по универсальным передаточным документам от 12.05.2017 N 11594/005, от 15.05.2017 N 11646/005, от 15.05.2017 N 11658/005, от 16.05.2017 N 11873/005, от 25.05.2017 N 12159, от 29.05.2017 N 13809/005, от 29.05.2017 N 13812/005, от 29.05.2017 N 13814/005, от 29.05.2017 N 13821/005, от 29.05.2017 N 13824/005, от 26.05.2017 N 14193/005, от 26.05.2017 N 14195/005, от 26.05.2017 N 14212/005, от 06.06.2017 N 15188/005, от 07.06.2017 N 15386/005, от 07.06.2017 N 15395/005, от 13.06.2017 N 16030, от 30.06.2017 N 20591/005, от 02.10.2017 N 53969/005.

Покупателю направлена претензия от 12.07.2017 N 1 с требованием об оплате задолженности и неустойки договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик подписал договор в представленной редакции без разногласий и возражений по размеру неустойки; представленные письма банков ПАО "Бинбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Форштадт" основанием для снижения неустойки не являются, поскольку к спорному периоду начисления неустойки не относятся, содержат сведения о процентных ставках 2018 года, письмо ПАО "Бинбанк" не датировано и не подписано; с учетом размера задолженности, периода просрочки погашения задолженности неустойка в заявленном истцом размере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела письма банков ПАО "Бинбанк", ПАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Форштадт" не свидетельствуют о чрезмерности неустойки, поскольку к спорному периоду начисления неустойки не относятся, содержат сведения о процентных ставках 2018 года, а также из их содержания невозможно определить, что указанные ставки подлежат применению в месте нахождения кредитора.

Более того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочек.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Исходя из части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 о приостановлении исполнения судебного акта, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 прекращает свое действие в момент принятия настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 по делу N А50-39255/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин