Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 05АП-3081/18

г. Владивосток

25 мая 2018 г.

Дело N А59-460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-3081/2018

на решение от 13.03.2018

судьи Шестопал И.Н.

по делу N А59-460/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ким Л.А.

о признании незаконным постановления от 19.01.2018 N 18385640/6519-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 93 406,89 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - заявитель, должник, общество, АО "Совхоз "Тепличный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ким Л.А. о признании незаконным постановления от 19.01.2018 N 18385640/6519-2 о взыскании исполнительского сбора в размере 93 406,89 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее межрайонный отдел), общество с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (далее - взыскатель, ООО "Анива Лес Строй"), также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Совхоз "Тепличный" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что, получив 21.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства, 22.11.2017 обратился в межрайонный отдел с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в связи с неполным указанием банковских реквизитов. Также 30.11.2017 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительских действий и обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного производства. Вместе с тем 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Ким Л.А. было вынесено постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОА "Совхоз "Тепличный" и 19.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель полагает, что осуществил исполнение в установленные сроки, поскольку 26.12.2017 платежным поручением N 1073 перечислил 1 297 608,90 руб. в счет оплаты взыскиваемой задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.07.2017 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 03.05.2017 по делу N А59- 6109/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006567377 о взыскании с АО "Совхоз "Тепличный" в пользу ООО "Анива Лес Строй" 1 308 301 рубль 13 копеек - основного долга, 26 083 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 334 384 рубля 13 копеек.

02.10.2017 исполнительный документ вместе с заявлением общества направлены в отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 20.10.2017 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ким Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12882/17/65019-ИП.

Пунктом 2 постановления обществу было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества почтовым отправлением за N 69302475147130 и получено должником согласно сведениям с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений 22.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 69302475147130.

В связи с тем, что общество в установленный срок требование не выполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 19.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, который составил сумму в размере 93 406,89 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 должник обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, отзыве на неё суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни и данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил 22.11.2017, то 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за минусом выходных и нерабочих дней истек 29.11.2017.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству N 12882/17/65019-ИП подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения материалы дела не содержат.

При этом погашение имеющейся задолженности 26.12.2017 после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны банковские реквизиты для погашения задолженности по исполнительному производству N 12882/17/65019-ИП, в связи с чем, общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, правомерно признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

22.11.2017 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором указало на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства кода бюджетной классификации (КБК) и ОКТМО без которых невозможно произвести оплату требования и просило до рассмотрения данного вопроса приостановить исполнительное производство.

Рассмотрев поступившее в адрес отдела судебных приставов заявление, в адрес общества было направлено письмо, в котором были указаны реквизиты для погашения задолженности.

23.11.2017 в отдел судебных приставов от общества поступило заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное подачей заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства в Арбитражный суд Сахалинской области.

04.12.2017 в адрес отдела судебных приставов поступила копия заявления общества поданного в Арбитражный суд Сахалинской области об отсрочке исполнения исполнительного производства.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 12882/17/65019-ИП отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. При этом, закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для погашения требования основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий по нему не является, поскольку как установлено судом в ответ на заявление общества, последнему были представлены реквизиты для погашения требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество не лишено было возможности уточнить реквизиты по телефону, либо на личном приеме у судебного пристава- исполнителя.

Также судом установлено, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления заявителю не предоставлялась, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является основанием для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий или для непринятия мер принудительного исполнения, как и не является основанием для неисполнения обществом требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО "Совхоз "Тепличный" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2018 по делу N А59-460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" уплаченную платежным поручением N 2626 от 11.04.2018 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина