Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-12250/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-24998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" - Майорова А.А. представитель по доверенности от 07 мая 2018 года N 5,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - Коршунова Н.Ю. представитель по доверенности от 05 июля 2018 года, Волкова С.А. представитель по доверенности от 26 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-24998/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11 мая 2017 года N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 5 563 424 руб. по расчетам с ООО "ТЭК-Строй и ООО "Вира", пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 972 534 руб. 83 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 41 949 руб. (л.д. 1 т. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 119-124 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Сибирь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26 декабря 2016 года N 93.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, инспекцией вынесено решение N 31, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/079633 от 21 августа 2017 года решение инспекции N 31 от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно материалам, представленным инспекцией, ООО "СК Сибирь" в проверяемом периоде осуществляло общестроительные работы по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

Для ведения своей деятельности общество использовало организации - поставщиков, имеющих признаки фиктивности, такие как ООО "Вира" и ООО "ТЭК-СТРОЙ".

Между ООО "СК "Сибирь" (покупатель) и ООО "Вира" (продавец) заключен договор от 18 марта 2013 года N 02/03/13 на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 14 053 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 143 678 рублей.

Между ООО "СК "Сибирь" (покупатель) и ООО "ТЭК-СТРОЙ" (продавец) заключены договоры от 15 июля 2013 года N 1/07-15, от 19 июля 2013 года N 2/0715, от 20 августа 2013 года N 3/08-15, от 09 сентября 2013 года N 4/08-16 на поставку песчано- гравийной смеси на сумму 22 418 330 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 419 746 руб.

Согласно указанным договорам, поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась в рамках договора подряда от 12 апреля 2013 года N 25/13-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-107 и А-108, заключенного между

ООО "СК Сибирь" (генеральный подрядчик) и ФКУ "Центравтомагистраль" (госзаказчик) в рамках государственного контракта.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Вира" являлся Колмыков А.А.

Инспекцией проведен допрос Колмыкова А.А., в ходе которого свидетель опроверг свое участие и руководство в ООО "Вира". Он пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал ООО "Вира", директора ООО "СК Сибирь" Вострикову А.В. и саму организацию не знает, договор от 18 марта 2013 года N 02/03/13, а также счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО "Вира" в адрес ООО "СК Сибирь", не подписывал.

Из анализа банковских выписок ООО "Вира" установлено, что денежные средства, поступившие в 2013 году от ООО "СК Сибирь" на счет ООО "Вира", в дальнейшем перечислены на счета организаций ООО "Оптима Трейд", ООО "ТиЭсТранс", ООО "ДСК Пром Сервис" с назначением платежа "транспортные услуги, стройматериалы".

Таким образом, ООО "Вира" не приобретало песчано-гравийную смесь для дальнейшей реализации в адрес ООО "СК Сибирь".

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Вира" поставлено на налоговый учет 21 декабря 2011 года. Видами деятельности являются прочая оптовая торговля, оптовая торговля бытовой мебелью, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием.

ООО "Вира" имеет признаки фиктивности: последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год, отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из анализа документов, представленных ООО "СК Сибирь", следует, что ООО "Вира" в июне-июле 2013 года поставляло песчано- гравийную смесь автомобильным транспортом на асфальтобетонный завод организации ОАО "Автодорстрой" (пункт разгрузки) с карьера ООО "Вира" (пункт погрузки).

Однако по имеющимся у налогового органа сведениям, ООО "Вира" не располагает ни имуществом, ни численностью работников, необходимым для осуществления добычи песчано-гравийной смеси.

По данным товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ООО "СК Сибирь", а также на основании информации, поступившей из РЭО ОГИБДД МУ "Пушкинское" МВД России по Московской области об установлении собственников транспортных средств, на которых перевозилась песчано-гравийной смесь, установлено, что водители, указанные в этих накладных, являлись сотрудниками ОАО "Автодорстрой", а автомобили находились в собственности ОАО "Автодорстрой".

В январе 2014 года данные транспортные средства были реализованы ООО "СК Сибирь", а ООО "СК Сибирь", в свою очередь, предоставило эти же транспортные средства в аренду ОАО "Автодорстрой".

Инспекцией также проведены допросы свидетелей Пивень И.А., Троенко Д.В., Бакряна И.М., в ходе которых свидетели подтвердили, что поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась со ст. Сходня, Пирогово, карьер Дмитровского района автомобильным транспортом ОАО "Автодорстрой".

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "ТЭК- СТРОЙ" являлся Матвеев Ю.В.

Инспекцией проведен допрос Матвеева Ю.В., в ходе которого свидетель опроверг свое участие и руководство в ООО "ТЭК-СТРОЙ". Он пояснил, что не регистрировал ООО "ТЭК-СТРОЙ", документы от имени ООО "ТЭК- СТРОЙ" никогда не подписывал, директора организации ООО "СК Сибирь" Вострикову А.В. и саму организацию не знает, в г. Пушкино Московской области никогда не был. Учредителя ООО "ТЭК-СТРОЙ" Степанова А.А. свидетель Матвеев Ю.В. не знает.

Из анализа банковских выписок ООО "ТЭК-СТРОЙ" установлено, что денежные средства, поступившие в 2013 году от ООО "СК Сибирь" на счет ООО "ТЭК-СТРОЙ", в дальнейшем перечислены на счета организаций ООО "АГАТ", ООО "РЕММИ", ООО "РОНСОН", ООО "СПЕЦТРЕЙДИНГ", ООО "ДЕКОР", ООО "БИКАР" с назначением платежа "за транспортные услуги, строительное оборудование, погашение кредита".

Таким образом, ООО "ТЭК-СТРОЙ" не приобретало песчано- гравийную смесь для дальнейшей реализации в адрес ООО "СК Сибирь".

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "ТЭК-СТРОЙ" поставлено на налоговый учет 15 октября 2012 года, ликвидировано 05 сентября 2016 года. Видами деятельности являлись предоставление прочих услуг, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, производство прочих строительных работ.

ООО "ТЭК-СТРОЙ" имеет признаки фиктивности: массовый учредитель Степанов А.А., массовый руководитель Матвеев Ю.В., представление нулевой бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности (последний раз представлена единая упрощенная декларация с нулевыми показателями за 1 полугодие 2013 года), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из анализа документов, предоставленных ООО "СК Сибирь", следует, что ООО "ТЭК-СТРОЙ" в июле - сентябре 2013 года поставляло песчано-гравийную смесь.

Однако по имеющимся у налогового органа сведениям, ООО "ТЭК- СТРОЙ" не располагает ни имуществом, ни численностью работников, необходимым для осуществления добычи песчано-гравийной смеси.

Согласно информации, поступившей из РЭО ОГИБДД МУ "Пушкинское" МВД России по Московской области, у организации ООО "ТЭК-СТРОЙ" транспортные средства в собственности отсутствуют.

Инспекцией также проведен допрос свидетеля Бакряна И.М., в ходе которого свидетель подтвердил, что поставка песчано-гравийной смеси осуществлялась со станций Сходня, Пирогово, карьер Дмитровского района автомобильным транспортом ОАО "Автодорстрой".

По данным Федеральных информационных ресурсов, свидетель Бакрян И.М. в 2013-2014 годах работал в ООО СК "МАКСИМ" и доходов в организации ООО "ТЭК-СТРОЙ" в 2013-2014 годах не получал. По данным банковской выписки ООО "ТЭК-СТРОЙ" также не установлено перечисление заработной платы свидетелю Бакрян И.М.

Согласно договору субподряда от 12 апреля 2013 года N 15/СП к государственному контракту N 25/13-Р на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ООО "СК Сибирь" является генподрядчиком, ОАО "Автодорстрой" - подрядчиком.

В соответствии с предметом данного договора субподряда подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на следующих объектах:

- автомобильная дорога А-107 (Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру, Дмитровско-Ярославское ш. км 12+950 - км 23+000, в Московской области);

- автомобильная дорога А-107 (Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру, Дмитровско-Ярославское ш. км 12+650 - км 12+950, в Московской области);

- автомобильная дорога А-108 (Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнев, Балабаново, Рузу, Клин, Дмитровско-Ярославское ш., км. 38+000-км 46+000, в Московской области).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту вышеперечисленных объектов, разработать проект производства работ, завершить все работы и сдать в установленные договором субподряда сроки.

В пункте 12 вышеуказанного договора субподряда также предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение ремонтных работ объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.

Как было указано выше, согласно первичной документации, а также согласно утверждениям налогоплательщика, ООО "ТЭК-СТРОЙ" и ООО "Вира" поставляли материалы (песчано-гравийную смесь) на автодороги: А-107 и А-108.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос свидетеля Востриковой А.В. (директор ООО "СК Сибирь"), согласно представленным пояснениям поставленный поставщиками товар использован для строительства дорог А-107 и А-108, в рамках государственного контракта от 12 апреля 2013 года N 25/13-Р (протокол допроса от 13 марта 2017 года N 31).

Таким образом, затраты на материалы, используемые в ходе ремонтных работ, в соответствии с вышеуказанным договором субподряда несет подрядчик.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности спорными контрагентами ООО "Вира" и ООО "ТЭК-СТРОЙ" в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, налоговым органом установлен факт умышленных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении операций со спорными контрагентами ООО "Вира", ООО "ТЭК-СТРОЙ" путем создания формального документооборота.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Вира" и ООО "ТЭК-СТРОЙ", что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в отношении организаций - контрагентов общества доказано, что подписание первичных учетных документов осуществлено неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "СК Сибирь" не смог пояснить суду, каким образом и по каким критериям были выбраны в качестве контрагентов ООО "Вира" и ООО "ТЭК-СТРОЙ", оценивались ли возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у последних необходимых ресурсов и т.д.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что ООО "СК Сибирь" не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства ООО "СК Сибирь" не представлены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, по каким критериям были выбраны именно спорные контрагенты, как происходило общение с представителя указанных контрагентов и т.д.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, ссылаясь на реальные хозяйственные отношения с контрагентами, зная их представителей, с которыми заявитель общался в ходе исполнения договоров, последний имел реальную возможность заявить ходатайство о допросе директоров и иных лиц в качестве свидетелей. Однако подобного ходатайства не заявлено.

Доводы заявителя о том, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Как верно указывает сам заявитель, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетелей оценены судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Также суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 11 мая 2017 года N 31 в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 972 534 руб. 83 коп., поскольку заявителем оспаривается решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по нему отношении двух контрагентов: ООО "Вира" и ООО "ТЭК-Строй".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-24998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина