Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 11АП-5710/18

г. Самара

24 мая 2018 г.

Дело N А65-38812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

Корягина В.А. - лично, паспорт, представителя Коротковой М.С. по доверенности от 21.11.2017 г.,

Хлопунова В.А. - лично, паспорт, представителя Каримова Р.Р. по доверенности от 22.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Корягина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-38812/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), по иску Корягина В.А. к Хлопунову В.А., об исключении Хлопунова В.А. из состава участников, третье лицо - ООО "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Корягин Владимир Александрович, (далее - истец, Корягин В.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Хлопунову Виктору Анатольевичу, (далее - ответчик, Хлопунов В.А.), об исключении из состава участников ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - третье лицо, ООО "Строитель", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 г. по делу N А65-38812/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корягин Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Корягина В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 мая 2018 г. представитель Корягина В.А. и Корягин В.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хлопунова В.А. и Хлопунов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-38812/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что участниками общества являются: Корягин В.А. - 50% доли уставного капитала, Шубников Хлопунов В.А. - 50% доли уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом с 25.12.2009 является Хлопунов В.А.

Заявляя требование об исключении Хлопунова В.А. из состава участников Общества, истец указал на то, что последний без соответствующих полномочий подписал от имени Корягина В.А. протокол собрания, на котором был продлен срок полномочий директор Хлопунов В.А.

Истец полагает, что нелегитимный директор по поддельным документам может заключить от имени юридического лица, которые причинят (могут причинить) значительный вред обществу.

Также им указано, что Хлопунов В.А. освобождает арендаторов от арендной платы на три первых месяца в счет ремонтных работ, производимых Обществом, в арендуемом помещении.

Полагая, что директор Хлопунов В.А., действуя на основе поддельного им протокола, заключает ущербные для Общества сделки в виде предоставления в аренду помещений на безвозмездной основе за три первых месяца, истец просит исключить его из числа участников Общества.

Также истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что предоставленная ответчиком бухгалтерская отчетность позволяет сделать о наличии непокрытых убытков у Общества в размере 5 163 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества.

Исключение участника из числа участников общества с ограниченной ответственностью (из-за его поведения), как способ защиты корпоративных прав других участников, а также законных интересов данного общества, представляет собой особый, исключительный способ защиты гражданских прав.

Данная санкция, предусмотренная статьей 10 Закона об ООО направлена исключительно на устранение уже наступивших для общества неблагоприятных последствий или на предотвращение таких последствий.

При этом дальнейшее участие в обществе "виновного" участника затруднит деятельность общества или его органов управления, либо приведет к убыткам для общества.

Так как в рассматриваемом случае два участника общества обладают равными долями участия в Обществе, по 50 %, к данной ситуации применима правая позиция изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 - вопрос N 3).

Наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что общество из-за действий ответчика не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены материалы по заявлению КУСП N 7933 от 31.08.2017 по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлопунова В.А. за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению от 01.09.2017 в ОМВД России по Чистопольскому району поступило заявление от Корягина В.А. по факту подделки протокола собрания участников Общества Хлопуновым В.А.

При опросе Хлопунова В.А. установлено, что с момента создания организации Корягин В.А. был не против, что в некоторых документах за него ставил подпись он сам, поскольку приходилось вести дела в его участия.

В январе 2017 года у Хлопунова В.А. заканчивались полномочия директора и для своевременной уплаты налогов Обществом, в январе 2017 года он предоставил в ДО N 1 ОАО "Ак Барс Банк" протокол собрания учредителей об избрании его на должность директора с подписями Корягина В.А. и его подписи.

Учитывая, что протокол собрания учредителей от 10.01.2017 не является официальным документом, а равно предметом преступления, учитывая отсутствие корыстных целей Хлопунова В.А. при подписании за Корягина В.А., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной не представлено доказательств свидетельствующих о признании в судебном порядке недействительным решения собрания участников общества оформленного протоколом от 10.01.2017 г.

Считая, что решение по вопросу об избрании директора Общества не было принято единогласно, Корягиным В.А. было направлено требование директору Общества Хлопунову В.А. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа;

- об избрании нового единоличного исполнительного органа.

В последующем, Корягиным В.А. в адрес Хлопунова В.А. были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу избрания директора на 16.10.2017, 16.11.2017.

Внеочередные общие собрания участников Общества 16.10.2017, 16.11.2017 были проведены с участием Корягина В.А. и Хлопунова В.А., однако решения не были приняты ввиду несогласия Хлопунова В.А. с предложениями Корягина В.А.

В ходе рассмотрения данного дела Хлопуновым В.А. в адрес Корягина В.А. 30.12.2017 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 19.01.2018 с вопрос об избрании единоличного исполнительного органа.

На указанном общем собрании также не было принято решения ввиду отсутствия единогласного решения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение об избрании единоличного исполнительного органа не может быть принято ввиду противоположных предложений по кандидатуре как со стороны Хлопунова В.А., так и со стороны Корягина В.А., так как размер доли у двух участников по 50%.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о том, что подписание протокола общего собрания участников Общества от 10.01.2017 Хлопуновым В.А. за Корягина В.А., привело к убыткам Обществу, невозможности ведения им хозяйственной деятельности.

Наличие корпоративного конфликта, учитывая, что Хлопуновым В.А. созывалось внеочередное общее собрание по вопросу избрания директора Общества, невозможность принятия решения ввиду противоположных мнений, не является основанием для исключения одного из участников из Общества. Доказательств того, что в обществе отсутствует корпоративный конфликт истцом представлено не было.

Доводы о том, что Хлопуновым В.А. хозяйственная деятельность велась недобросовестно, поскольку были заключены договоры аренды с отсрочкой арендной платы на три месяца, ввиду проведения ремонтных работ, убыточная деятельность Общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не могут быть приняты при рассмотрении данного спора, поскольку относятся к должностным обязанностям директора. Данные требования заявлены к ответчику как к директору Общества.

Истец в силу Закона об ООО обладает иными правовыми способами защиты прав и законных интересов и без применения специальных мер в виде исключения участника Общества.

Доводы истца о не принятии решений ответчиком в собраниях общества не являются безусловным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Основным вопросом для общества являлся вопрос о назначении нового директора, вместе с тем, по указанному вопросу у участников общества отсутствует единогласная позиция.

Противоположная позиция участников общества, обладающих долями по 50% каждый, по вопросам, разрешаемым общим собранием участников общества, не позволяет принять какого-либо решения, в связи с чем, участие в собрании обоих участников, голосующих за разные варианты решения, или неявка одного из них влекут одинаковые правовые последствия - невозможность управления обществом посредством принятия решений собранием участников.

Из поведения сторон и представленных протоколов собраний общества, проведенных в 2017 году, усматривается, что участники общества и в настоящее время имеют разногласия в вопросах управления обществом, в частности, в вопросах кандидатуры директора, некоторые решения не приняты в связи с различными позициями сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-38812/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-38812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина