Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-2722/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А42-7042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Попова А.: представителя Овчинникова Д.Ю. (доверенность от 05.04.2018)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2722/2018) ООО "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2017 по делу N А42-7042/2017(судья Евтушенко О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Истрион"

к ООО "Альянс-Строй"

о взыскании 1 069 982 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истрион" (далее - ООО "Истрион", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ООО "Альянс-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 030 948 руб. 98 коп. по договору поставки от 01.02.2017 N 01-02/2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 033 руб. 71 коп.

Решение суда от 28.11.2017 исковые заявления удовлетворены.

На указанное решение ООО "Альянс-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7042/2017 от 28.11.2017 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Истрион".

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о поставке некачественного товара, ссылаясь на пункты 5.5, 5.6, 5.8 Договора поставки, в связи с тем, что срок предъявления претензии по качеству товара истек. Покупатель осуществляет розничную продажу товаров, в том числе поставленных истцом, потребителям. Поставщиком были нарушены требования пункта 4.1.1 Договора. За период с августа по настоящее время, покупателю были предъявлены претензии от третьих лиц, то есть потребителей, которым он реализовал товар поставщика.

На основании пунктов 5.3, 5.5, 6.5 Договора поставки, ответчик имел все основания для предъявления указанных претензий истцу.

Поскольку поставщиком нарушены его обязательства по поставке качественного товара, некачественный товар подлежит возврату, у покупателя имеются основания для приостановки платежей за поставленный товар. Ответчик полагает, что исходя из пункта 3.7. Договора поставки покупатель по Договору поставки вправе не оплачивать товар, поставленный по данным товаросопроводительным документам, а, следовательно, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

До начала судебного разбирательства от Попова Афанасия поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "Истрион" на его правопреемника Попова Афанасия на основании Акта о распределении имущества от 12.03.2018.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей сторон, судебное разбирательство было отложено.

При рассмотрении дела после его отложения 11.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 16.05.2018 начато сначала.

В судебном заседании представитель Попова Афанасия заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление Попова Афанасия удовлетворил.

Представитель Попова А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альянс-Строй".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" является правопреемником закрытого акционерного общества "Альянс-Строй", о чем свидетельствует запись за ГРН 1165190058285 от 12.07.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Истрион" (Поставщиком) и ЗАО "Альянс-Строй" (Покупателем) был заключен договор поставки N 01-02/2016 от 01.02.2016 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязывался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных Договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора цена и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании Протокола согласования цены и ассортимента (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью Договора.

Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заявок Покупателя (п.1.4 Договора).

Ассортимент товара и цена на товар определяется на основании Протокола, действующего на момент подачи заявки. Протокол составляется в письменной форме согласно образцу, приведенному в Приложении N 1 к Договору (п.3.1 Договора).

Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 40 календарных дней (п.3.5 Договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет

Поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (товарные накладные и счета-фактуры, а при доставке товара автомобильным транспортом - товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры).

Истец в 2017 году поставил ответчику товар на сумму 2 089 810 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.03.2017 N 248, от 06.04.2017 N 323, от 06.04.2017 N 324, от 27.04.2017 N 451, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика.

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично на основании платежного поручения N 1756 от 12.07.2017 на сумму 1 058 861 руб. 34 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 030 948 руб. 98 коп.

В материалы дела представлен акт сверки N 17 от 08.08.2017, подписанный сторонами на указанную сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2017 исх. N 33 с предложением погасить задолженность в срок до 17.07.2017.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме, истцом за период с 03.05.2017 по 22.08.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 39 033 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был представлен в суд отзыв, в котором он указал, что в товаре, поставленном по договору поставки от 01.02.2017, выявлены недостатки: механические повреждения (вмятины, царапины), грибные заболонные окраски, несросшиеся сучки и отверстия в них, что является нарушением требований ГОСТа 8242-88, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчиком факт получения товара и факт его неоплаты не оспорены.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 474, 475, 513 ГК РФ и условий Договора (пункты 4.1.1, 5.5, 5.6, 5.8) обоснованно отклонены доводы ответчика относительно поставки истцом некачественного товара.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт поставки товара ненадлежащего качества не доказал. Акты, свидетельствующие о том, что поставленный товар был некачественным, а также доказательства направления указанных актов и претензий в адрес Поставщика в материалы дела не представлены.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащими доказательствами. Порядок предъявления претензий, установленный условиями договора, ответчиком не соблюден.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО "Истрион" на Попова Афанасия.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2017 по делу N А42-7042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков