Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-2937/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А03-2110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А03-2110/2016 (судья Е.А. Сосин)

по иску закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", г.Барнаул (ОГРН 1072221006043),

к Администрации Третьяковского района Алтайского края

о взыскании 1 640 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - истец, ЗАО Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 1 640 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 15 021 от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 с Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" взыскано 1 640 000 руб. долга.

Закрытое акционерное общество проектно-изыскательный институт "Алтайводпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-2110/2016 о взыскании с Администрации Третьяковского района Алтайского края 1 640 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 15 021 от 15.07.2015.

Заявление мотивировано наличием в судебном акте неясности в части того, за счет каких средств (казны муниципального образования или собственных средств Администрации Третьяковского района Алтайского края) должно производиться исполнение решения.

Определением от 20 февраля 2018 года Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления ЗАО Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" о разъяснении решения суда от 14.04.2016 по делу N А03-2110/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отменить.

Заявитель указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N А03-2110/2016 суд взыскал с Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" 1 640 000 руб. долга.

В резолютивной части вышеуказанного решения указано на взыскание задолженности с Администрации Третьяковского района Алтайского края.

Полагая, что в вышеуказанном судебном акте имеется неясность в части того, за счет каких средств (казны муниципального образования или собственных средств Администрации) должно производиться исполнение решения, ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2016 по делу N АОЗ-2110/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение по делу N А03-2110/2016 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако на настоящее время решение все еще не исполнено.

Из материалов дела следует, что при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности муниципального образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), отказ суда в разъяснение судебного акта, без приведения соответствующих мотивов нельзя признать обоснованным.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

С учетом того, что задолженность является обязательством публично-правового образования, а резолютивная часть решения суда не содержит прямого указания о взыскании долга за счет казны муниципального образования (материальный ответчик), отказ суда в разъяснение судебного акта, без приведения соответствующих мотивов нельзя признать обоснованным.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии неясности в решении суда по делу N А03-2110/2016 не соответствуют действительности, так как в настоящее время задолженность перед истцом не может быть взыскана за счет казны материального ответчика - муниципального образования, от имени которого в суде выступала Администрация Третьяковского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции заявление о разъяснении судебного акта по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А03-2110/2016 подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А03-2110/2016 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" удовлетворить.

Направить вопрос по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу N А03-2110/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина