Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-7388/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-73872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представителя Дитятьевой С.А. (доверенность от 30.10.2017)

от ответчика: представителя Галаганова О.В. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2018) ООО "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-73872/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Торговая компания"

к ООО "Новые Технологии"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания" (далее - ООО "Торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 234 200 руб., неустойки (пени) в размере 8 269,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 424,69 руб.

Решением суда от 13.02.2018 с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "Торговая компания" взысканы денежные средства в размере 1 234 200 руб., пени в размере 8 269,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 424,69 руб.

На указанное решение ООО "Новые Технологии" подана апелляционная жалоба в которой ее податель просит решение суда от 13.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что покупатель (первоначальный кредитор - ЗАО "Северо-Западная строительная компания"), а также истец (Цессионарий - ООО "Торговая компания") не уведомили ответчика (поставщика) об обнаружении недостатков в товаре по указанному в договоре поставки адресу, не выполнили условия пункта 6.2 Договора о составлении рекламационного акта с участием представителя поставщика. Истец не доказал в суде наличие недостатка в товаре, его существенность и неустранимость. Рекламационный акт, изготовленный истцом 22.01.2017 (спустя 7 месяцев), с нарушением пункта 6.2 договора и раздела 11 договора (без уведомления поставщика, без проведения независимой экспертизы), по мнению ответчика, не может являться доказательством наличия недостатка в товаре. Кроме того, податель полагает, что судом неправомерной взыскана с ответчика неустойка.

Податель жалобы также указывает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение о месте нахождении ответчика, в связи с чем ответчик судебную корреспонденцию не получал.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ЗАО "Северо-Западная строительная компания" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1-06/17 (далее- Договор) на поставку доски для серфинга с электромотором Lampuga GT в количестве 1 штуки (далее - товар), в соответствии с которым ответчиком осуществлена поставка в адрес истца товара.

Покупателем в полном объеме выполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением N 120 от 02.06.2017, по которому был перечислен аванс на сумму 64 200 руб., и платежным поручением N 135 от 20.06.2017 на сумму 1 170 000 руб., по которому был произведен окончательный расчет в момент приемки товара. Итого на общую сумму 1 234 200 руб.

15.06.2017 был передан ответчиком в распоряжение ЗАО "Северо-Западная строительная компания", что подтверждается подписанным актом приема-передачи товара N 136 от 15.06.2017, а также товарной накладной ТОРГ-12 N 136 от 15.06.2017.

Как указывает истец, в ходе проверки товара на соответствие требованиям

качества, ЗАО "Северо-Западная строительная компания" были обнаружены существенные и неустранимые недостатки, а именно: не заводиться электромотор Lampuga GT доски для серфинга.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора установлен гарантийный срок на переданный товар 24 месяца. Согласно указанному пункту Договора поставщик берет на себя вопросы исполнения и контроля гарантийных обязательств заводом изготовителем, а также техническую поддержку.

ЗАО "Северо-Западная строительная компания" в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора неоднократно уведомляло Поставщика о вышеуказанных неустранимых недостатках с требованием явки представителя Поставщика для замены некачественного товара на товар надлежащего качества, а также требовало возврата денежных средств за некачественный Товар. Ответчик на уведомления ЗАО "Северо-Западная строительная компания" не отреагировал.

27.06.2017 в порядке досудебного урегулирования спора ЗАО "Северо-Западная строительная компания" направило ответчику претензию N 2706/1, согласно которой покупатель отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства за некачественный товар.

18.09.2017 между ЗАО "Северо-Западная строительная компания" и ООО "Торговая компания" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Северо-Западная строительная компания" уступило ООО "Торговая компания" право требование к ООО "Новые Технологии" по договору N 01-6/17 от 01.06.2017.

20.09.2017 ЗАО "Северо-Западная строительная компания" уведомило ООО "Новые Технологии" о состоявшейся уступке права требования по договору N 01-6/17 от 01.06.2017.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на иск не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документально исковые требования не опроверг, доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик поставил ЗАО "Северо-Западная строительная компания" товар - доску для серфинга с электромотором Lampuga GT в количестве 1 штуки.

В ходе проверки товара на соответствие требованиям качества ЗАО "Северо-Западная строительная компания" были обнаружены существенные и неустранимые недостатки, а именно: не заводиться электромотор Lampuga GT доски для серфинга, что исключает возможность использования данного товара по назначению.

Выявленный недостаток товара является существенным, а потому покупатель в соответствии с правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно предъявил ответчику требование о замене некачественного товара, а затем потребовал возврата денежных средств.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждена представленным в материалы дела рекламационным актом N 1 от 22.01.2018. В материалы дела также представлены доказательства направления поставщику уведомления о вызове его представителя для составления рекламационного акта по юридическому адресу ООО "Новые Технологии".

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляла 1 234 200 руб.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

В силу изложенного требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку некачественного товара, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора за задержку исполнения условий пункта 4.3.2 Договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Представленный истцом рекламационный акт подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом доводы поставщика о том, что указанный акт составлен спустя 7 месяцев и в отсутствие представителя ООО "Новые Технологии", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при наличии представленных в материалы дела доказательств направления уведомления по юридическому адресу поставщика с целью вызова его представителя для составления рекламационного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неполучении судебной корреспонденции, направленной судом по юридическому адресу лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что факт составления покупателем рекламационного акта, подтверждающего наличие существенных недостатков поставленного товара, только спустя 7 месяцев после поставки товара, не имеет правового значения, поскольку условиями договора (пункт 7.8) установлен гарантийный срок на переданный товар 24 месяца. Следовательно, именно поставщик обеспечивает исполнение и контроль гарантийных обязательств заводом изготовителем, а также техническую поддержку.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-73872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков