Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-4539/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А47-14953/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безформата" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу N А47-14953/2017 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - истец, ООО "Издательская группа "ВК-Медиа") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Безформата" (далее- ответчик, ООО "Безформата") с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размер 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Безформата" в пользу ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" взысканы 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Безформата" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при публикации статей на сайте апеллянта, под каждой статьей указывается прямая активная ссылка на сайт, на котором был найден оригинал публикуемого текста с указанием времени ее нахождения. Ретрансляция материалов с сайтов истца была не полной, ретранслировался только новостной материал. По мнению апеллянта, размеры новостных текстов, публикуемых с сайтов истца, являлись небольшими, в рассматриваемом случае может допускаться цитирование первоисточника. Информация (материал) являлись общедоступными, в качестве источников использовались только открытые источники и материалы.

Податель жалобы также отмечает, что сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер не являются объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что все требования истца при ретранслировании материалов выполнялись, в статьях имелись ссылки на первоисточник. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано право авторства на спорные новостные материалы, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовано.

От истца в установленный определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на веб-сайте bezformata.ru (в поддоменах serov.bezformata.ru и krasnoturinsk.bezformata.ru) осуществляется полная ретрансляция новостного потока с веб-сайтов serovglobus.ru и krasnoturinsk.info (то есть свыше одной новости в день).

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" является администратором данных веб-сайтов (serovglobus.ru и krasnoturinsk.info) и правообладателем информационного контента (тексты, статьи, фотографии, видео и т.д.), размещаемого на данных веб-сайтах.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оповещения о принадлежащих ООО "Издательская группа "ВК-медиа" исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевых средствах массовой информации serovglobus.ru и krasnoturinsk.info, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности ().

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" были разработаны правила перепечатки и использования материалов, ссылки на которые имеются на каждом из указанных выше веб-сайтах (URL-адреса: http://krasnoturinsk.info/perepechatka-i-ispolzovanie materialov/ и http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/). Согласно данным правилам, запрещена полнотекстовая ретрансляция новостного потока (более 1 материала нашего сайта в сутки) сайтом, отдающим свои материалы на индексацию в поисковики и новостные агрегаторы.

Истец указывает, что ответчиком правила перепечатки и использования материалов, разработанные ООО "Издательская группа "ВК-медиа" соблюдены не были и на веб-сайте bezformata.ru (в поддоменах serov.bezformata.ru и krasnoturinsk.bezformata.ru), владельцем доменного имени и администратором которого является ООО "Безформата", осуществляется полная ретрансляция новостного потока с веб-сайтов serovglobus.ru и krasnoturinsk.info (более одной новости в день).

В связи с данными нарушениями в адрес ООО "Безформата" была направлена претензия (исх. N 543 ИД от 12.10.2017), в которой ответчику предлагалось добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объектов авторского права, а также отключить полную ретрансляцию новостного потока с веб-сайтов serovglobus.ru и krasnoturinsk.info.

Требования, изложенные в претензии со стороны ООО "Безформата" выполнены частично: полная ретрансляция новостного потока с вышеуказанных веб-сайтов была отключена, согласно сообщению администратора веб-сайта bezformata.ru, направленного по электронной почте. Однако денежная компенсация выплачена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имело место нарушение исключительных прав истца, однако счел возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб. с учетом требований разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Факт принадлежности сайта bezformata.ru, а также ретрансляции новостных материалов с сайтов, принадлежащих истцу, ООО "Безформата" ответчиком не оспаривается и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлялось цитирование материалов со ссылками на сайт первоисточника, что является допустимым, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По смыслу данной статьи цитирование в определенных объемах допустимо при создании лицом собственных произведений и не означает копирование или ретранслирование материалов в полном объеме. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается факт изложения ООО "Безформата" в полном объёме материалов и статей с сайтов, принадлежащих истцу, что нельзя расценивать как цитирование материала. При этом, наличие ссылок на первоисточник не свидетельствует о соблюдении ответчиком исключительных прав истца, с учетом нарушения ООО "Безформата" правил перепечатки и использования материалов, разработанных ООО "Издательская группа "ВК- Медиа" и размещенных на принадлежащих ему сайтах, выразившегося в полной ретрансляции новостного потока.

Доводы апелляционной жалобы о небольших размерах ретранслируемых новостных текстов по количеству символов также не свидетельствуют об отсутствии нарушении исключительных прав истца. Размер, длина, количество символов и иные количественные характеристики авторских произведений не могут сами по себе доказывать, что они не созданы творческим трудом авторов и не являются объектами авторского права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены также доводы ответчика о том, что сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер не являются объектами авторских прав, вследствие чего права истца не нарушены.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 1254 ГК РФ сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) не являются объектами авторских прав.

Как следует из материалов дела, ответчиком ретранслировались материалы новостного характера (л.д. 12-14). Между тем, как обоснованно отмечено истцом, статьи, размещенные на принадлежащих ему сайтах, были созданы посредством творческого труда их авторов, поскольку при их создании были использованы речевые обороты, фразеологизмы, постановка текста. Кроме того, из названия отдельных статей следует, что некоторые из них относятся к репортажам, интервью и не новостным статьям, не подпадающим под характеристику сообщений о событиях и фактах. Доказательств того, что размещаемая ответчиком на своем сайте информация являлась сообщениями о событиях и фактах, имеющими исключительно информационный характер, ООО "Безформата" не представлено.

Указание апеллянта на то, что истцом не доказано право авторства на спорные материалы также не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

Для оповещения о принадлежащих ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации serovglobus.ru, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы "с" в окружности (). Кроме того, на сайте имеются Правила перепечатки и использования материалов (http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/). Вопреки доводам апелляционной жалобы, на сайтах истца также имеется информация об охране авторским правом всех материалов, размещенных на данных веб-страницах (л.д. 42-43). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия прав истца на спорные материалы или их принадлежность иному лицу.

Доказательств, подтверждающих наличие права ответчика на ретрансляцию и копирование материалов с сайтов, принадлежащих истцу, материалы дела также не содержат. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер. При этом, оценка указанных обстоятельств является прерогативой суда, принимающего решение.

При определении размера компенсации судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение исключительных прав истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности произведено путем совершения одного действия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 признаны неконституционными положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом факта допущенного нарушения прав истца, его характера, добровольного прекращения дальнейшего нарушения прав истца, отсутствие сведений о наличии убытков для истца, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации до 30 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 по делу N А47-14953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безформата" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин