Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-2717/18

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А13-14413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой" директора Бискуб О.В., представителя Александрова Д.Е. по доверенности от 10.01.2018, от индивидуального предпринимателя Тюленева Юрия Васильевича представителя Берегой Р.К. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года по делу N А13-14413/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой" (место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 83, офис 6; ИНН 3525398034, ОГРН 1173525008997; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Юрию Васильевичу (место нахождения: 160502, Вологодская область, Вологодский район; ИНН 352504074855, ОГРНИП 310352530700022; далее - Предприниматель) о взыскании 112 650 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.07.2017 N 5/17.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Погожев Андрей Михайлович.

Решением суда от 21.02.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, исковое заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество, сделав вывод о заключении договора подряда в письменной форме, приступило к выполнению работ. Заказчик не имел оснований для отказа от исполнения договора от 13.07.2017, не имел права заключить договор на выполнение тех же работ с Погожевым A.M. Суд неправильно применил статью 702, пункт 4 статьи 753 ГК РФ. В ответе на претензию Предприниматель не сообщил Обществу о не выполнении им работ, а указал, что ему не известно о выполнении этих работ. Во втором абзаце претензии союз "и" и слово "следовательно" указывают о том, что заказчику неизвестно о выполнении подрядчиком работ не в связи с их не выполнением, а в связи с тем, что Общество не имеет возможности предоставить Предпринимателю договор с его подписью. Предприниматель не подписал акт не в связи с невыполнением работ, а в связи с отсутствием договора. В ответе на претензию, отзыве на иск Предприниматель не сообщил Обществу о выполнении работ Погожевым A.M. по договору от 01.08.2017. Несвоевременное предоставление сведений, свидетельствует об их фиктивности. Предприниматель и Погожев A.M. изготовили фиктивные документы в период с 05.10.2017 по 27.10.2017 в опровержение письменных доводов истца обосновывающих его требования. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.08.2017, заключенного Погожевым A.M. и Предпринимателем, в общую стоимость работ в размере 550 000 руб. входит стоимость материалов. В судебном заседании 10.01.2018 Погожев A.M. указал, что материалы приобретены им приблизительно в размере 70 %, а материалы приблизительно в размере 30 % приобретены Предпринимателем, который не предъявляет к нему требований о возврате 30 % стоимости материалов. Согласно распискам от 01.08.2017 и 05.09.2017 Предприниматель уплатил Погожеву A.M. 550 000 руб. денежными средствами. Погожев A.M. указал, что Предприниматель осуществил с ним расчет, как наличными денежными средствами, так и путем перевода денег на карту. Фотографии с указанием даты съемки результата работ 02.08.2017 доказывают, что Погожев A.M. начав работы 01.08.2017, не мог их завершить 02.08.2017. Предприниматель не отказался от исполнения договора от 13.07.2017, заключенного с Обществом; не потребовал возврата 262 850 руб., оплаченных платежным поручением от 14.07.2017 N 79; не потребовал от Погожева A.M. стоимости приобретенных им материалов в размере 30 %. Общество доказало факт выполнения работ совокупностью последовательных доказательств, в том числе счетом-фактурой от 19.07.2017 N 7034, счетом-фактурой от 20.07.2017 N 7120, платежным поручением от 14.07.2017 N 36, пропуском на выезд с указанием в нем: наименования машины; сведений о водителе и товаре; свидетельскими показаниями водителя. Признав факт доставки материалов к месту выполнения работ, суд, не установив сведений о не полном исполнении подрядчиком обязательств по договору от 13.07.2017 или об ином обязательстве с заказчиком, во исполнение которого Общество поставило Предпринимателю материалы. Суд не указал, доказана или нет дата начала выполнения работ, указанная в отзыве (25.07.2017). Сам по себе факт передачи Погожевым A.M. фотографии не подтверждает выполнение подрядчиком работ. На момент рассмотрения ходатайства о допросе свидетеля суд поставлен в известность о том, что Бискуб К.В. является мужем Бискуб О.В. Суду не следовало оценивать показания супругов в совокупности с иными доказательствами по делу и их последовательности. Предприниматель и Погожев A.M. не исполнили требования суда указанных в определении от 10.01.2018 о предоставлении документов подтверждающих приобретение материалов и выписку по банковским картам, подтверждающим оплату работ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Погожев A.M. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 13.07.2017 N 5/17.

Общество подписало договор в одностороннем порядке, направило Предпринимателю договор, счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ по электронной почте.

Все перечисленные документы Предпринимателем не подписаны.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными средствами и механизмами, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по производству и монтажу металлических конструкций по адресу: Вологодская область, поселок Сямжа, а заказчик - создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 375 500 руб., в том числе 320 000 руб. за помост 23 000 Х 1200 с площадкой 3000 Х 4000 (уголок 100 Х 100 Х 7 мм, труба профильная 100 Х 100 ХХ 4 мм, швеллер 12 мм), перила 56 п.м, лестница - 2шт., сваи 20 шт.; 18 000 руб. (3 шт. х 6000 руб.) за стойки металлические; 7500 руб. за сваю; 30 000 руб. за площадку с двумя ступеньками (15 000 руб. х 2 шт.). Затраты подрядчика на материалы, комплектующие, установку, доставку, металлоконструкции входят в стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется произвести и смонтировать металлические конструкции в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 14.07.2017 N 79 Предприниматель перечислил Обществу 262 850 руб., указав в назначении платежа: "Предоплата по договору подряда от 13.07.2017 N 5/17, в том числе НДС 18 % - 40 095 руб. 76 коп.".

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору, частичную оплату, Общество считает договор заключенным.

Общество направило Предпринимателю справку от 28.07.2017 N 10 на 375 500 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.07.2017 N 10 на 375 500 руб., акт от 28.07.2017 N 17 на 375 500 руб.

Документы односторонние, подписаны истцом.

Согласно данным документам, истец выполнял работы в период с 13.07.2017 по 28.07.2017.

Поскольку ответчик оплату на 112 650 руб. не произвел, Общество 10.08.2017 направило Предпринимателю претензию с требование оплатить работы.

Предприниматель 22.08.2017 в ответе на претензию сослался на отсутствие договора с Обществом, указал, что о выполняемых им работах ему неизвестно.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 112 650 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции отрицает факты подписания и заключения договора, а также выполнения работ истцом. По мнению Предпринимателя, данные работы он Обществу не поручал, стороны не согласовали ни предмет договора, ни место их выполнения, ни стоимость работ, ни их объем. В представленных Обществом документах указано о выполнении работ в поселке Сямжа. Вместе с тем, работы, необходимые ответчику, выполнялись третьим лицом по договору от 01.08.2017 в деревне Гора, приняты без замечаний и оплачены в полном объеме.

В подтверждение данных возражений Предприниматель представил в суд договор бригадного подряда от 01.08.2017, заключенный ответчиком (заказчик) и Погожевым А.М. (подрядчик), подписанные сторонами приложения к договору: спецификация к договору, план-график выполнения работ, расписки о получении денежных средств, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора бригадного подряда от 01.08.2017 подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить монтаж сварных металлоконструкций следующего назначения: изготовление эстакады (подвесной дороги к пирсу), изготовление пирса (причал прогулочных лодок), изготовление навеса для автомобилей и спецтехники, изготовление крыльца для защиты от атмосферных явлений, изготовление навеса, пристройки к гаражу. Место выполнения работ: Вологодская область, Сямженский район, сельское поселение Ногинское, Коробицинский с/с, деревне Гора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 550 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ -01.08.2017, окончание - 25.08.2017.

Состав работ и материалов указан в подписанной сторонами рассматриваемого договора спецификации (приложение 1).

К договору подписан план-график выполнения работ (приложение 2).

Стороны подписали акт выполненных работ от 30.08.2017 на 550 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены расписки.

По мнению истца, часть перечисленных в договоре от 01.08.2017 и акте от 30.08.2017 работ выполнена Обществом по договору 13.07.2017 для ответчика.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом работы, выполнены им для истца по договору от 13.07.2017, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

В силу статей 702 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение и сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, ответчик, получив 19.08.2017 документы от истца, в том числе справку о стоимости работ и затрат, акт о приемке работ, сообщил Обществу о том, что ему неизвестно о выполнении истцом работ для ответчика.

В данном случае, перечисленные в договоре от 13.07.2017, акте от 28.07.2017 и справке работы в поселке Сямжа не сопоставляются с видами, объемом и местом их выполнения в какой-либо части с теми работами, выполненными в деревне Гора, которые указаны в договоре от 01.08.2017, акте от 30.08.2017, подписанных ответчиком с третьим лицом.

При этом, по мнению истца, именно данные работы выполнены Обществом, иных работ он не выполнял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность ответчиком выполнения для него работ третьим лицом, невыполнения аналогичных работ истцом, и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве оплаты за работы.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции относительно показаний свидетелей, представленных в деле документов, обстоятельств заключения договоров и взаимоотношений всех участников настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года по делу N А13-14413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина