Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 12АП-3570/18

г. Саратов

25 мая 2018 г.

Дело N А06-9972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 год по делу N А06-9972/2017, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз" (ИНН 3017065876, ОГРН 1113017000491)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН1103017001856)

о взыскании задолженности по договору N OOBK-CON-13-2016-11 от19.05.2016 в сумме 135849499 руб. 62 коп., пени в сумме 1876050 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" - Жилкина Д.С. по доверенности от 01.01.2018, Макарич Е.И., по доверенности от 01.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз" - Яковлевой И.В. по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Союз" (далее - ООО "Гарант-Союз", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - АО "АСПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 в сумме 135849499 руб. 62 коп., пени в сумме 1047368 руб. 38 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания по договору N OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 пени в сумме 1876050 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 год по делу N А06-9972/2017 с АО "АСПО" в пользу ООО "Гарант-Союз" взыскана задолженность по договору N OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 в сумме 135849499 руб. 62 коп., пени в сумме 1876050 руб. 32 коп., а также 200000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Гарант-Союз" из федерального бюджета российской федерации возвращена государственная пошлина в сумме 33000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены счета на оплату выполненных работ, а потому ответчику не представляется установить момент возникновения обязательств по оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Гарант-Союз" поступил в суд отзыв на жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили дополнительные доводы, указав, что цена договора при заключении была определена неправильно, неверно указаны коэффициенты, единичные расценки. Ряд работ, хотя и включены в смету, однако выполнялись силами иных лиц, привлеченных АО "АСПО". Также в смету необоснованно включен больший объем расходов, связанных с использованием спецтехники, необоснованно включены затраты на временные здания и сооружения и т.д. Таким образом, апеллянт считает, что согласованная при заключении договора смета, является завышенной и при сравнимых обстоятельствах, выполненные истцом работы должны были стоить не более 68 239 287 рублей. Фактически, же цена договора составила 339 623 750 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель АО "АСПО" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактической сметной стоимости.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции данные доводы не заявлялись. Сметная стоимость не оспаривалась, равно, как и не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ОАО "АСПО" (переименованное в дальнейшем в АО "АСПО"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Гарант-Союз", именуемым в дальнейшем подрядчик, заключен договор N OOBK-CON-13-2016-11, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2016), цена договора подряда на выполнение работ по строительству и пуско-наладке Опорного основания Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) второго этапа строительства месторождения им. Ю. Корчагина определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 287816736 руб. 47 коп., кроме того НДС 18 % в сумме 51087012 руб. 56 коп. Итого: 339623749 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.2.1.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2017) оплата промежуточных платежей производится заказчиком в сроки и в соответствии с Приложением N 5 "График платежей" и подписания заказчиком без замечаний актов технической готовности, актов о приемке выполненных работ (КС-2) по этапу, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов расхода материалов/оборудования поставки подрядчика и достижения технической готовности объекта, соответствующей очередному этапу по Приложению N 4 (График выполнения работ), и получения оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленного счета на оплату.

Согласно пункту 3.3.1 договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2017) заказчик оплачивает подрядчику окончательный платеж по последнему этапу, указанному в Приложении N 4 "График выполнения работ" к настоящему договору, в размере 40 % от стоимости всех выполненных по договору работ в сроки и в соответствии с Приложением N 5 "График платежей" на основании представленного счета на оплату.

Пунктом 14.1.2 договора установлено, что подрядчик должен направить заказчику акта о приемке работ по форме КС-2 в течение 5 дней с даты окончания всех работ.

В пределах 5 рабочих дней после получения акта о приемке работ по форме КС-2 заказчик должен подписать акт либо отклонить акт с указанием причин (пункт 14.1.3).

Согласно пункту 16.2 договора, в случае просрочки платежа за выполнение работы подрядчик требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно графику платежей, окончательной датой платежа является 17.11.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора N OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 ООО "Гарант-Союз" выполнило работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонними актами выполненных работ и техническими актами.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 135849499 руб. 62 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия N 332 от 20.11.2017), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 19 мая 2016 года N OOBK-CON-13-2016-11 является договором на выполнение подрядных строительных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом счетов на оплату выполненных работ и невозможности установить момент возникновения обязательств по оплате апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами технической готовности N 1 от 15.09.2016, N 2, N 3, N 4, N 5. N 14 от 05.05.2017, N 13 от 05.05.2017, N 12 от 05.05.2017, N11 ОТ 05.05.2017, N 10 от 05.05.2017, N 9 от 05.05.2017, N 8 от 05.05.2017, N 7 от 05.05.2017, N 6 от 05.05.2017, а также справками о стоимости работ N 1/ОО БК от 15.09.2016, N 2/ОО БК от 21.03.2017, N 3/ОО БК от 27.04.2017.

Кроме того, истцом представлен счет на оплату N 47 от 01.11.2017, полученный ответчиком.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1/ОО БК от 15.09.2016, N 2/ОО БК от 21.03.2017, N 3/ОО БК от 27.04.2017.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание ответчиком актов приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договору N OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 в сумме 135849499 руб. 62 коп.

Довод апеллянта о неверном определении сметной стоимости и завышении стоимости выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Представителем истца представлена переписка, из которой следует, что договор N OOBK-CON-13-2016-11 от 19.05.2016 был заключен на основании проведенного ответчиком (заказчиком) конкурса. Согласно представленному письму - АО "АСПО" благодарило истца за участие в конкурсе и изучив его предложение, признало его победителем конкурса.

Таким образом, и на стадии заключения и на стадии исполнения договора заказчик знал и не мог не знать о способе формирования цены, которая являлась твердой. В ходе исполнения договора, вопрос об уменьшении твердой цены не ставился, ответчиком не заявлялось о не выполнении работ, включенных в смету, акты были подписаны без замечаний.

Поскольку цена в договоре подряда является существенным условием договора, то изменена она может быть либо соглашением сторон, либо по решению суда, но не на стадии апелляционного обжалования решения о взыскании задолженности путем заявления соответствующих доводов.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1876050 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 16.2 договора, в случае просрочки платежа за выполнение работы подрядчик требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным, контррасчет неустойки по спорному договору ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и ходатайствовал о ее снижении по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано. Апеллянтом данные выводы суда не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца по договору пени в сумме 1876050 руб. 32 коп. верным.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "АСПО" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы АО "АСПО" перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается чеком от 22.04.2018.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку истцу в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет АО "АСПО" с депозитного счета суда денежные средства в размере 80000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 год по делу N А06-9972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Жилкина Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 80000 рублей, оплаченные за проведение экспертизы по делу N А06-9972/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова