Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9938/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-117341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Скворцова С.А. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9938/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 15.03.2018) (судья Клиницкая О.В.), принятое по делу N А56-117341/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374. далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 22, ОГРН: 1094205019897, ИНН: 4205187491, далее - ответчик, ООО Торговая компания "Сельхозтехника") о взыскании 199 830 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части суд удовлетворил исковые требования.

15.03.2018 составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что счет-фактура, составленный по правилам налогового законодательства, имеет приоритетное значение при определении стоимости товара в части включения или не включения в нее суммы налога, при этом, поскольку ответчик не выставлял счет-фактуру с указанием в ней суммы НДС, то взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 28.08.2017 заключен договор N 197/17-КМР-Р (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать товар -Трактор БЕЛАРУС 82,1, 2017 года изготовления в количестве одной единицы (далее - техника) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 30.08.2017 N 249747 и от 08.09.2017 N 251565 денежные средства в общем размере 1 310 000 руб., однако, в рамках исполнения Договора ответчиком в адрес ООО "Балтийский лизинг" была выставлена счет-фактура N 428 от 12.09.2017, в которой стоимость транспортного средства была указана без НДС, при этом цена указана в размере стоимости техники с НДС 1 310 000 руб.

Аналогичная стоимость товара указана также в товарной накладной N 428 от 12.09.2017, переданной истцу.

Обнаружив несоответствие между ценой техники, указанной в Договоре и предоставленными ответчиком счет-фактурой и товарной накладной, ООО "Балтийский лизинг" обратилось к ответчику с просьбой внести соответствующие исправления в счет-фактуру и товарную накладную в части указания суммы с учетом НДС.

Письмом от 14.09.2017 исх. N 220 ответчик отказался предоставить счет-фактуру с указанием НДС, ссылаясь на то, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и плательщиком НДС не является.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 исх. N 265 с требованием предоставить счет-фактуру по договору поставки N 197/17-КМР с указанием суммы НДС, соответствующей условиям Договора, либо возвратить неосновательно полученную сумму НДС в размере 199 830 руб. 51 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 Договора цена техники составляет 1 110 169 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 199 830 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3.1.2 Договора итоговая сумма договора составляет 1 310 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Договора ответчиком в адрес ООО "Балтийский лизинг" была выставлена счет-фактура N 428 от 12.09.2017, в которой стоимость транспортного средства цена указана в размере 1 310 000 руб. без учета НДС, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения (УСН) и плательщиком НДС не является.

В предмет исследования по настоящему делу входит отсутствие оснований для получения соответствующих сумм от истца ответчиком, который не являлся плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу того, что контрагент организации не является плательщиком НДС, он не имеет право дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую он обязан был предъявить с учетом требований Налогового кодекса, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805, А40-2065/2014).

Судом первой инстанции установлено, что ООО Торговая компания "Сельхозтехника" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем данная организация освобождена от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из раздела 3 Договора следует, что стороны в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о цене товара, при этом пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что цена техники составляет 1 110 169 руб. 49 коп., в п. 3.1.1 Договора стороны согласовали, что налог на добавленную стоимость составит 199 830 руб. 51 коп.

Материалами дела также подтверждается получение ответчиком спорной суммы в размере 199 830 руб. 51 коп.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными.

Ссылка ответчика на счет-фактуру, составленный по правилам налогового законодательства, как приоритетный документ в указании стоимости товара апелляционным судом отклоняется, ввиду её необоснованности и противоречию Договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика об ошибочности указания стоимости товара в Договоре как несостоятельный.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 15.03.2018) по делу N А56-117341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова