Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-5846/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А32-50245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Богданов А.Л. по доверенности от 08.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-50245/2017

по иску ООО "СтройПромИнвест"

к ответчику - ООО "Спутник"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" о взыскании задолженности в размере 302631 руб. 40 коп., неустойки в размере 449789 руб. 21 коп. за периоды с 30.06.2017 по 23.10.2017, а также неустойки на дату вынесения решения суда (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 79-80).

Решением от 22.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302631 руб. 40 коп. задолженности, 62342 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о неустойке согласовано сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Спутник" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройПромИнвест" (поставщик) и ООО "Спутник" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 1/1012 от 10.12.2016 (л.д. 11-17), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если в дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за передаваемый товар производится на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальному передаточному документу N 2106 от 07.04.2017, товарно-транспортной накладной N 2106 от 07.04.2017 (л.д. 19-21) передал покупателю товар на сумму 791752 рубля.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "СтройПромИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 22.03.2018 в части взыскания задолженности не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 449789 руб. 21 коп. за периоды с 30.06.2017 по 23.10.2017, а также неустойки на дату вынесения решения суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62342 руб. 07 коп. за периоды с 30.06.2017 по 05.02.2018, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о неустойке согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 51-68, 83-84).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил в материалы дела сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, а также сведения по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, сведения о ключевой ставке и процентной ставке рефинансирования, установленные Банком России.

В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчиком приведены ссылки на судебную практику.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку составляет 365 % в год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 62342 руб. 07 коп. за периоды с 30.06.2017 по 05.02.2018, исходя из 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Определенной к взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу N А32-50245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.