Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5297/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-61640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Зимин Е.В., доверенность от 16.05.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года

по делу N А60-61640/2017,

принятое судьей Евдокимовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (ОГРН 1027400584122, ИНН 7404032642)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Фактор" (далее - ООО "Урал-Фактор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 260 593 руб. 50 коп., в том числе долг по договору поставки N 02/17/1466к/424238 728 руб. 17 коп., пени 21 865 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает, что обязанность по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета-фактуры. Доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры за поставленный товар в материалы дела не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Урал-Фактор" (продавец) заключен договор поставки N 02/17/1466к/424 от 31.03.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция, что подтверждается УПД N 461 от 02.03.2017; N 499 от 03.03.2017; N500 от 03.03.2017 на общую сумму 3 088 545 руб. 56 коп. Ответчиком оплата продукции произведена частично в размере 2 651 238 руб. 97 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 238 728 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 425/17 от 03.10.2017, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность и неустойку в соответствии со ст. 6.2. договора.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств погашения суммы долга ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации.

Факт поставки товара и факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, на случай нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов-фактур, в связи с чем ответчик в соответствии с договором не несет ответственность за несвоевременную оплату продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в соответствии с условиями договоров (п. 3.2), спецификаций к ним, оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Исполнение обязательств по оплате товара не обусловлено действиями поставщика по выставлению счетов-фактур, указание ответчиком на их неполучение не влияет на изменение сроков оплаты товара, согласованных при подписании договора, следовательно, неполучение этих счетов-фактур не является основанием освобождения покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты полученного товара (ст.ст. 401, 404 ГК РФ).

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-61640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова