Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-5680/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-24288/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Малышева М.Б.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года по делу N А76-24288/2017 (судья Мосягина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба Администрации города Магнитогорска (далее - администрация, податель апелляционной жалобы, апеллянт) была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы администрацией не представлены доказательства направления индивидуальному предпринимателю Крамаренко Лилии Рафаиловны, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не указаны основания, по которым обжалуется решение.

Подателю жалобы было предложено в срок до 24.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 24.05.2018.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, предусмотренные пунктом 4 частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранены не были.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 24.04.2018 было направлено Администрации города Магнитогорска по адресу: 455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 72.

07.05.2018 в суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление о вручении Администрации города Магнитогорска копии определения от 24.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация надлежащим образом извещена о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 24.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы располагал информацией об оставлении его апелляционной жалобы без движения, но при этом не проявил должную степень заинтересованности в устранении указанных выше оснований.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении заявления без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 25.04.2018.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению не подлежат.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи, с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации города Магнитогорска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2018 года по делу N А76-24288/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Ю. Костин