Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 05АП-2410/18

г. Владивосток

25 мая 2018 г.

Дело N А51-1363/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт",

апелляционное производство N 05АП-2410/2018

на решение от 23.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1363/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы передачи" (ИНН 2537055738, ОГРН 1082537006034)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании 78 538,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Цифровые системы передачи" (ООО "Цифровые системы передачи", истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 78 538,59 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 с АО "Энергоремонт" в пользу ООО "Цифровые системы передачи" взыскано 81258,59 руб., составляющих 78 123,59 руб. санкций и 3135 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что неустойка, подлежащая взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что АО "Энергоремонт" находится в тяжелом финансовом положении.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции в установленный апелляционным судом срок (до 23.05.2018) не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СП-4156-ЭР/ЦСП на выполнение работ по объекту реконструкция ОРУ-110 KB ПС 110/35/6 кВ "А" в соответствии с приложением 1 к договору. Цена договора определена с учетом дополнительного соглашения в сумме 3 385 284 рубля.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренное контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 12.1 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 12.1 договора за просрочку оплаты подрядчик обязан оплатить субподрядчику пеню 0,01% за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Начало периода выполнения работ установлен контрагентами с момента заключения договора и должны быть завершены не позднее 25 октября 2015 г.

Согласно пункту 6.1 договора платежи за выполненные работы должны были проводиться через 65 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ за минусом 5 % гарантийных удержаний. Гарантийные удержания возвращаются Субподрядчику в течение 35 дней с момента окончательной приемки.

Факт выполненных работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец в адрес последнего направил претензию от 17.02.2016.

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет суммы пени взысканной судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения размеры взысканной неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Приморского края о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 78 123 рублей 59 копеек.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-1363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова