Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 05АП-2898/18

г. Владивосток

25 мая 2018 г.

Дело N А59-3685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза",

апелляционное производство N 05АП-2898/2018

на решение от 06.03.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3685/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6512004707, ОГРН 1136507000211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенза" (ИНН 2726000607, ОГРН 1032700031396)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт"

о возложении обязанности устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 30.05.2016 N 0861300007016000064-0542330-01,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - ответчик, Общество) о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно за свой счёт заменить пять циклонов ЦН-15, установленных в рамках муниципального контракта от 30.05.2016 N 0861300007016000064-0542330-01 "Капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ", на циклоны, соответствующие техническому заданию муниципального контракта от 30.05.2016 N 0861300007016000064-0542330-01 "Капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ".

Определением суда от 11.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ресурс-Холдинг" (на стороне истца) и ООО "Спецремонт" (на стороне ответчика).

Решением арбитражного суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на подписание муниципальным заказчиком актов приёмки выполненных по контракту работ без замечаний, а также отсутствие претензий к качеству работ в течение всего срока их выполнения. Считает необоснованными выводы суда о нарушении условий контракта вследствие установки одной марки циклонов вместо другой, предусмотренной контрактом, поскольку вопрос об идентичности данных модификаций цикловой судом не исследован, а экспертная организация ООО "ИнТехСиб" недостаточно подробно исследовала установленные циклоны. Полагает, что названные модификации циклонов идентичны, что не учтено судом, как и заключение экспертной организации ООО "Сахалинстройконтроль".

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.04.2016 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0861300007016000064 о проведении закупки по объекту "Капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ".

31.05.2016 по результатам закупки между Учреждением и ООО "Тенза" заключён муниципальный контракт N 0861300007016000064-0542330-01 на капитальный ремонт котельных МО "Макаровский городской округ".

По условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалась своевременно выполнить работы по капитальному ремонту котельных и сдать результат Учреждению (заказчику), а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Перечень, объём, условия и характер работ, выполняемых подрядчиком, определяются техническим заданием, которая является неотъемлемой частью контракта. Местом выполнения работ определено: Сахалинская область, г. Макаров, котельная N 2.

Цена контракта составила 1 676 914 рублей 78 копеек, срок выполнения работ - с 01.07.2016 по 31.07.2016.

В пункте 11.2 контракта сторонами установлен гарантийный срок на результат работ, равный 36 месяцам с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой за счёт средств подрядчика (пункт 11.3 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту, определяющему перечень, объём и порядок выполнения работ, в предмет контракта включены работы по капитальному ремонту пылеулавливающего оборудования - 5 циклонов ЦН-15 марки 600-4УП.

Ведомость объёмов работ включала в себя следующие работы:

- погрузка и перевозка с объекта на склад демонтированных циклонов;

- разгрузка демонтированных циклонов на склад;

- погрузка и перевозка со склада на объект новых циклонов;

- разгрузка новых циклонов на объекте;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов;

- установка циклонов ЦН-15 групповых марки 600-4УП;

- электродуговая сварка циклонов к бункеру;

- пусконаладочные работы по подключению циклонов;

В составе технических характеристик циклонов марки ЦН 15-600-4УП указаны:

- типоразмер циклона - ЦН-15-600-4УП;

- площадь сечения цилиндрической части корпуса, м - 1,128;

- производительность, м/час при V=2.5 м/с - 10200;

- производительность, м/час при V=4 м/с - 16300;

- рабочий объём бункера - 11,1 м;

- масса - 1650 кг.

Таким образом, по условиям контракта на объекте подлежали установке 5 циклонов с указанными выше характеристиками.

20.07.2016 сторонами подписаны акты КС-2 о выполнении и приёмке работ на сумму 1 676 914 рублей 78 копеек, а также акт КС-11 о приёмке законченного строительством объекта.

В пункте 10 акта формы КС-2 от 20.07.2016 указано, что в состав выполненных работ включены циклоны ЦН-15 групповые марки 600-4УП.

При этом подрядчиком передана заказчику техническая документация на циклоны в виде технического паспорта, в котором указана иная марка циклонов - ЦН15-600-4СП (т.1, л.д.38-42)

24.04.2017 Учреждением получено извещение от организации, эксплуатирующей котельную (ООО "Ресурс-холдинг"), о несоответствии установленных циклонов технической и конкурсной документации по контракту (т.1, л.д.21-22).

В частности, заказу ООО "Ресурс-Холдинг" экспертной организацией ООО "ИнТехноСиб" проведено обследование установок очистки газа с составлением технического отчёта (т.1, л.д.23-43), согласно которому установленное оборудование, изготовленное ООО "Спецремонт", не является циклонами марки ЦН15-600-4СП, техническая документация не позволяет идентифицировать оборудование, эксплуатация оборудования не может гарантировать соблюдение экологических норм и поддержание нормальной работы газовоздушного тракта, рекомендуется демонтаж оборудования и его замена.

23.05.2017 года состоялось рабочее совещание с участием представителей истца и ответчика по вопросу о некачественном выполнении работ по спорному Контракту.

31.05.2017 года ответчику направлено письмо о несоответствии установленных на объекте циклонов требованиям контракта (в КС-2 акте указаны ЦН 15-600-УП, фактически установлены ЦН15-600-4СП) и необходимости решения вопроса о надлежащем исполнении контракта.

Ответчиком недостатки работ не устранены, претензии заказчика оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточнёнными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как предусмотрено статьёй 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса, в соответствии с которыми, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом из материалов дела верно установлено, что установленные ответчиком на объекте циклоны не соответствуют требованиям технической документации, поскольку имеют иную марку. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено и не опровергнуто.

Не содержится иных выводов и в заключении экспертной организации ООО "Сахалинстройконтроль" от 26.08.2018. В указанном заключении вообще не были поставлены вопросы о сопоставлении характеристик двух марок циклонов (ЦН-15-600-4УП и ЦН15-600-4СП), а также о соответствии фактически установленных циклонов марки ЦН15-600-4СП совокупности технических требований, предъявляемых в документации о закупке, в контракте и в приложениях к нему. Содержащийся в названном заключении ответ на вопрос о соответствии оборудования чертежам разработчика не свидетельствует о возможности идентификации установленного оборудования и не позволяет установить его соответствие условиям контракта.

Тем самым указанное заключение не содержит сведений, имеющих значение для квалификации спорных правоотношений, и не влияет на выводы суда, ввиду чего доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что удом не исследован вопрос об идентичности вышеуказанных марок циклонов в целях проверки и соответствия требованиям контракта, коллегия учитывает, что данный вопрос может требовать специальных технических познаний и исследований, однако ответчиком ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу заявлено не было.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Коллегия также принимает во внимание и то, что о невозможности использования установленного на объекте оборудования указано в техническом отчёте ООО "ИнТехСнаб", и вывод ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы о выполнении работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности использования установленных циклонов по назначению в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено. Представленное ответчиком заключение таким доказательством не является, так как содержит сведения о возможности использования установленного оборудования при условии выполнения дополнительных мероприятий на объекте - котельной.

На основании вышеизложенного судом верно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ путём замены установленного оборудования (циклонов) на циклоны, соответствующие техническому заданию к муниципальному контракту от 30.05.2016, по условиям которого установке подлежат 5 циклонов со следующими характеристиками:

- типоразмер циклона - ЦН-15-600-4УП;

- площадь сечения цилиндрической части корпуса, м - 1,128;

- производительность, м/час при V=2.5 м/с - 10200;

- производительность, м/час при V=4 м/с - 16300;

- рабочий объём бункера - 11,1 м;

- масса - 1650 кг.

При определении срока исполнения возлагаемой на ответчика обязанности суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий и с учётом условия пункта 4.2 контракта о сроке выполнения аналогичных работ в течение 1 месяца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2018 по делу N А59-3685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко