Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 05АП-934/18

г. Владивосток

25 мая 2018 г.

Дело N А51-21348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А,В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, индивидуального предпринимателя Ерёмина Алексея Николаевича,

апелляционные производства N 05АП-934/2018, N 05АП-935/2018

на решение от 27.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-21348/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ерёмина Алексея Николаевича (ИНН 253606207704, ОГРНИП 304253612100014)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ", Владивостокская таможня

о взыскании 687383,56 руб. убытков,

при участии:

от ИП Ерёмина Алексея Николаевича - Токарев С.С., доверенность от 09.11.2015 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от Федеральной таможенной службы - Тарасевич Е.Н., доверенность от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни - Тарасевич Е.Н., доверенность от 23.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ООО "ПРО-ЛОГ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерёмин Алексей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 687383,56 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 18.09.2017 и от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ" (далее - третье лицо, общество) и Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган), процессуальное положение которой было изменено в связи с уточнением требований истцом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 27.12.2017 и от 04.04.2018) требования предпринимателя удовлетворены частично, в том числе с ФТС взыскано 571917,15 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На истца отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2813,61 руб.

Дополнительным решением от 29.01.2018 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков с таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенная служба и предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФТС указала, что вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14162/2015 констатировал тот факт, что условия выпуска товаров при подаче ДТ N 10702030/030615/0032675 истцом были соблюдены, поэтому обстоятельства таможенного декларирования этих же товаров по другим, позднее поданным, таможенным декларациям не имеет правового значения для настоящего спора, основан на ошибочном толковании норм таможенного законодательства. По мнению таможенной службы, расходы в размере 54985,2 руб., понесенные истцом в связи с перемещением по требованию таможенного органа товаров, находящихся в контейнере N TEMU-7215304, не могут рассматриваться в качестве убытков. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа истец понес вынужденные расходы, сделаны без учета требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд необоснованно не включил в состав убытков хранение контейнера N TEMU-7215304 на контейнерном терминале, а также плату за сверхнормативное использование контейнера (демердж) за период с 17 по 30 июля 2015 года. Также поясняет, что в период с 06.07.2016 по 08.07.2016 происходило согласование на вывоз товара с транспортной компанией, складскими помещениями, портовыми властями, а также таможенными органами. Полагает, что отказывая во взыскании убытков в виде платы за хранение груза в указанный период, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Представители предпринимателя и таможенной службы в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В подтверждение заявленных доводов, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота страницы и ответа ПАО "ВМТП" от 23.05.2018 N СТСД-269, представленные в адрес ООО "ПРО-ЛОГ".

Представитель ответчика в представленных в материалы дела отзыве и письменных дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражал.

Ходатайство истца было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу того, что причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции невозможно признать уважительными, кроме этого, данные документы представлены в ненадлежащем виде.

ООО "ПРО-ЛОГ", надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия общества.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 24.05.2018 произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Пяткову. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение контракта от 18.10.2014 N ТАК-18-2014, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией TAKANASHI SHIJI, на приобретение и поставку товаров новых и бывших в употреблении, на таможенную территорию России были ввезены товары:

- колеса бывшие в употреблении для автомобилей, укомплектованы шинами и колесными дисками из стали для легковых автомобилей, код 8708709909 (товар N 1);

- колеса бывшие в употреблении для автомобилей, укомплектованы шинами и колесными дисками из алюминия для легковых автомобилей, код 8708705009 (товар N 2);

- шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования, для автомобилей, код 4012200009 (товар N 3).

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702030/030615/0032675. Товары находились в контейнере N TEMU-7215304 и были помещены на хранение в постоянную зону таможенного контроля ОАО "Владивостокский морской торговый порт".

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных по ДТ N 10702030/030615/0032675, находящиеся в контейнере N TEMU-7215304.

13.06.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске всех задекларированных в спорной ДТ товаров, основанное на выявленных в ходе таможенного контроля нарушений.

В связи с отказом в выпуске товаров обществом 25.06.2015 в целях таможенного декларирования этого же товара, находящегося в контейнере N TEMU-7215304, подана ДТ N 10702030/250615/0039087 (товар N 1 и N 2 ранее заявленный в ДТ N 10702030/030615/0032675).

26.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/250615/0039087 и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 124094,61 руб.

Ввиду невнесения со стороны декларанта обеспечения уплаты таможенных платежей таможня 30.06.2015 вынесла решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/250615/0039087.

06.07.2015 декларантом подана ДТ N 10702030/060715/0041511, в которой заявлен тот же товар, что и в предыдущей ДТ.

07.07.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/060715/0041511.

16.07.2015 после уплаты обеспечения таможенный орган выпустил товар в свободное обращение.

Вывоз данных товаров с зоны таможенного контроля осуществлен 30.07.2017, контейнер TEMU-7215304 расформирован, передача его владельцу произведена 31.07.2015.

В свою очередь, не согласившись с решением таможни от 13.06.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/030615/0032675, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-14162/2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение таможни от 13.06.2015 об отказе в выпуске товаров N 1 и N 2, заявленных по ДТ N 10702030/030615/0032675, признано незаконным. В части требования о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.06.2015 об отказе в выпуске товара N 3, заявленного по ДТ N10702030/030615/0032675, судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 названное решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отменено, решение таможни от 13.06.2015 в части отказа в выпуске товара N 3 также признано незаконным.

При этом, 29.07.2015 товар N 3 был перегружен для дальнейшего хранения на терминале, где хранился до исполнения решения суда о принятии таможней решения о его выпуске и был вывезен 08.07.2016.

25.04.2017 предприниматель обратился в ФТС с претензией N 19301 о возмещении убытков в размере 687383,56 руб., понесенных в связи с решением таможни об отказе в выпуске товара, которая была оставлена таможенной службой без рассмотрения.

Полагая, что незаконные действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/030615/0032675 повлекли дополнительные расходы на оплату услуг транспортной компании по сверхнормативному использованию контейнеров и по хранению товара, в связи с чем оплата указанных услуг в сумме 687383,56 руб. по данной ДТ, является убытками общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Кроме того, на основании статей 49 и 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании убытков с таможни, правомерно прекращено судом ввиду отказа истца от иска в данной части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.

Поддерживая выводы арбитражного суда о том, что незаконные действия таможни, выразившиеся в принятии незаконного решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/030615/0032675, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как подтверждается материалами дела, спорный товар, ввезенный предпринимателем в рамках внешнеторгового контракта от 18.10.2014 N ТАК-18-2014, первоначально был заявлен в ДТ N 10702030/030615/0032675 и не был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на основании решения об отказе в выпуске товаров от 13.06.2015, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-14162/2015, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по этому же делу.

Анализ судебного акта от 17.11.2015 показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров N 1 и N 2, заявленных в ДТ N 10702030/030615/0032675, арбитражный суд установил, что предпринимателем были соблюдены условия для выпуска товаров, предусмотренные действующим законодательством.

Доказательством неправомерности отказа в выпуске товаров N 1 и N 2 также явилось принятое таможней в порядке ведомственного контроля решение от 01.10.2015 N 10702000/011015/331 об отмене решения от 13.06.2015 об отказе в выпуске товаров N 1 и N 2 по ДТ N 10702030/030615/0032675.

Кроме того, признавая, незаконным решение об отказе в выпуске товара N 3, заявленного в указанной ДТ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорный товар не относится к опасным отходам и что для ввоза данного товара на таможенную территорию Таможенного союза не требуется оформление разрешительной документации.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорных товаров N N 1-3 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ввиду признания незаконным решения таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/030615/0032675, которое должно было быть принято в сроки, установленные законом, фактическое нахождение товаров под таможенным контролем после этого срока явилось следствием незаконного отказа в их выпуске.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между необоснованным отказом таможни в выпуске товаров и возникшими у истца убытками в течение определенного срока.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, если иное не предусмотрено частью 13 статьи 86, частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 данного закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, максимальный срок на принятие решения о выпуске товаров составляет 10 дней, то есть с 04.06.2015 по 13.06.2015.

Учитывая, что перечисленные в пункте 4 статьи 196 ТК ТС исключительные случаи для продления срока выпуска товаров, заявленных в ДТ N 10702030/030615/0032675, не имели места, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выпуск товаров должен был быть произведен 13.06.2015.

Поскольку в установленный срок выпуск товара по указанной ДТ не был осуществлен, предприниматель правомерно исчисляет срок хранения товаров и использования контейнера по вине таможенного органа с 14.06.2015.

Между тем, определяя период хранения товаров и демереджа, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Этим же пунктом установлено, что таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров приведены в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. К таким признакам относятся, в том числе риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием системы управления рисками.

При этом, в случае если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии с со статьей 88 ТК ТС.

Как следует из материалов дела 25.06.2015 истец на товары N 1 и N 2, ранее заявленные в ДТ N 10702030/030615/0032675, повторно подал ДТ N 10702030/250615/0039087.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/030615/0032675 являлось несоблюдение со стороны истца запретов и ограничений в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Следовательно, при рассмотрении дела N А51-14162/2015 арбитражные суды давали оценку именно указанным обстоятельствам.

В свою очередь, при подаче ДТ N 10702030/250615/0039087 был выявлен профиль риска, что послужило основанием для принятия решения от 26.06.2015 о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости спорных товаров. В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 30.06.2015 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, расчет которого был выставлен в этот же день и составил 124094,61 руб.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 196 ТК ТС во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 88 ТК ТС и статьи 220 Закона N 311-ФЗ, в связи с необходимостью предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей срок выпуска был продлен до 05.07.2017.

Однако, учитывая, что предприниматель не выполнил законные требования таможенного органа по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган 05.07.2015 принял решение об отказе в выпуске товаров.

Между тем, на момент рассмотрения дела N А51-14162/2015, оценка соблюдения совокупности условий выпуска спорных товаров по ДТ N 10702030/030615/0032675, судом не давалась.

В силу изложенного, коллегия считает, что решение таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/250615/0039087 принято при законных основаниях.

Доказательств того, что указанное решение было оспорено предпринимателем в установленном порядке и признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ в выпуске товаров по ДТ N 10702030/250615/0039087 являлся правомерным, не может быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможни и заявленными убытками, понесенными истцом после 25.06.2015.

В рассматриваемой ситуации коллегия отмечает, что в отношении спорных товаров N 1 и N 2, впоследствии также была подана ДТ N 10702030/060715/0041511. При этом, в связи с обнаружением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров 07.07.2015 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и направил в адрес декларанта расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 312167,61 руб.

В свою очередь, предпринимателем было вынесено обеспечение уплаты таможенных платежей по спорным товарам, что явилось основанием для их выпуска, в отличие от предыдущей ДТ.

Материалами дела подтверждается, что товар по ДТ N 10702030/060715/0041511 выпущен в сроки выпуска товара - 16.07.2015.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Полагая, что действия (бездействие) таможни носят незаконный характер, действуя в спорных отношениях добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков.

В рассматриваемой ситуации предприниматель мог выгрузить спорные товары на склад временного хранения и вернуть контейнер, что повлекло бы уменьшение расходов, однако данные действия были совершены предпринимателем только 29.07.2015.

Как подтверждается материалами дела, решение о выпуске товаров N 1 и N 2 было принято таможней 16.07.2015, о чем в графе "С" основного листа ДТ N 10702030/060715/0041511 имеется соответствующая отметка.

Между тем, только 30.07.2015 данные товары были фактически вывезены, контейнер N TEMU-7215304 передан владельцу.

Заявка на выгрузку шин из контейнера TEMU-7215304 была подана только 27.07.2015, в связи с чем товар N 3 был перегружен для дальнейшего хранения 29.07.2015.

Объяснение каких-либо объективных причин, препятствовавших истцу вывезти товары непосредственно после их выпуска, предпринимателем не дано. Как указали представители предпринимателя и экспедитора ООО "ПРО-ЛОГ" в судебном заседании, вывоз товаров с ПЗТК был произведен после того, как было найдено соответствующее транспортное средство и организована погрузка и перевозка.

Кроме того, спорные ДТ были поданы истцом 25.06.2015 и 06.07.2017, то есть в период с 14.06.2015 по 25.06.2015 предпринимателем не были предприняты меры для скорейшего выпуска товаров.

При этом общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства невозможности подачи ДТ N 10702030/250615/0039087 в период с 14.06.2015 (после вынесения решения об отказе в по ДТ N 10702030/030615/0032675) по 25.06.2015, при том, что таможенный пост Морской пост Восточный в штатном режиме осуществлял служебную деятельность в спорный период, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, именно бездействие со стороны истца по подаче повторных ДТ по товара N 1 и N 2 - 25.06.2015 и 06.07.2015, так и неисполнение им законных обязанностей, возложенных таможенным законодательством, повлекло для истца несение расходов по хранению спорного товара с 25.06.2015 по 16.07.2015 и сверхнормативному использованию контейнера с 25.06.2015 по 16.07.2015 и не может свидетельствовать о наличии вины таможенного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Несоблюдение указанного требования по минимизации расходов влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, в нарушение статьи 1083 ГК РФ истец не принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем вышеуказанные расходы не могут быть следствием принятого таможенным органом решения в области таможенного дела.

При этом доказательств того, что таможня каким-либо образом препятствовала предпринимателю в использовании спорных контейнеров, следствием которого явилась оплата за оказание услуг по их сверхнормативному использованию, в материалы дела не представлено.

Указанные расходы предпринимателя не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку понесены по волеизъявлению самого истца и не связаны с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров.

Следовательно, расходы, заявленные в качестве убытков за период с 25.06.2015 по 16.07.2015 и с 17.07.2015 по 30.07.2015, подлежат исключению.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа предприниматель понес вынужденные расходы, в том числе:

66520,10 руб. за хранение товаров за период с 14.06.2015 по 25.06.2015 (в том числе 59826,27 руб. за период с 14.06.2015 по 24.06.2015 из расчета 91 долл. США * 11 дней * 59,7665 курс долл. США, установленный ЦБ РФ на дату составления акта выполненных работ между ОАО "ПРО-ЛОГ" и ОАО "ВМТП", и 6693,85 руб. за 25.06.2015 из расчета 112 долл. США * 1 день * 59,7665 курс долл. США);

2939,05 руб. демередж за период с 21.06.2015 по 25.06.2015, учитывая, что по 20.06.2015 включительно контейнер TEMU-7215304 использовался без оплаты по договоренности с его владельцем (в том числе 2939, 08 руб. за период с 21.06.2015 по 25.06.2015 из расчета 10 долл. США * 5 дней * 58,7816 курс долл. США, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета ООО "Бельсу Лоджистикс" от 28.07.2015 N 2790).

Что касается убытков от хранения товара N 3, заявленных предпринимателем в размере 277867,82 руб. за период с 30.06.2015 по 08.07.2016, то судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, груз был вывезен с ПЗТК 08.07.2016, что подтверждается материальным пропуском N 118.

Однако выпуск товара N 3 был произведен 05.07.2016, в то время как заявка на выдачу груза подана 07.07.2016.

Ввиду того, что расходы на хранение данного товара в период с 06.07.2016 по 08.07.2016 являлись обычными расходами декларанта, относящимися на его риск, оснований взыскивать с ответчика убытки, понесенные истцом на хранение товара N 3 в период с 06.07.2016 по 08.07.2016, не имеется.

Согласно расчету стоимости выполненных работ от 08.07.2016 к договору N ТЕ10058D16 величина этих расходов определена исходя из стоимости 197,27 руб. (3,08 долл. США по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату расчета - 64,05 руб.) в день, начиная с первого дня хранения.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению убытки предпринимателя в размере данного счета, оплаченного истцом, за минусом расходов на хранение в течение трех последних дней, то есть в размере 277 276,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Пунктом 1 статьи 108 ТК ТС предусмотрено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров, находящихся в контейнере N TEMU-7215304. Основанием для его проведения послужил профиль риска, выявленный в ходе таможенного контроля.

Согласно акту таможенного досмотра N 10702030/090615/0003914 от 09.06.2015 таможенным органом 09.06.2015 проведен таможенный досмотр товаров.

В силу статей 95, 110, 116 ТК ТС таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля, который проводится, в том числе в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих таможенному декларированию.

Полномочия таможни на проведение таможенного досмотра истец не оспаривает и не ставит под сомнение результаты таможенного досмотра, проведенного 09.06.2015.

Так, в ходе таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой колеса бывшие в употреблении, укомплектованные шинами и колесными дисками из стали и алюминия, а также шины пневматические резиновые, бывшие в употреблении.

В данном случае, коллегия усматривает причинно - следственную связь между незаконными действиями таможни и проведенным 100% таможенным досмотром груза, так как действия таможенного органа в части досмотра груза связаны с действиями по принятию в результате указанного досмотра решения об отказе в выпуске товаров, которое было признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным в рамках дела N А51-14162/2015.

В связи изложенным расходы, понесенные предпринимателем на перемещение товаров на территории ПЗТК для проведения таможенного досмотра 09.06.2015 в размере 13746,30 руб. являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

Доказательств того, что товары, находящиеся в контейнере TEMU-7215304, пять раз по требованию таможни перемещались на досмотровую площадку, в то время как таможенный досмотр был произведен единожды - 09.06.2015, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в общем размере 360481,46 руб.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, понесенные предпринимателем убытки в размере 360481,46, составляющие расходы по хранению товаров и сверхнормативному использованию контейнера N TEMU-7215304, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании предъявленных к взысканию убытков в полном размере сделаны без учета фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 360481,46. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7965,00 рублей государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу предпринимателем апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-21348/2017 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ерёмина Алексея Николаевича убытки в сумме 360481,46 (триста шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерёмина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7965 (семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина