Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-3953/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-48577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Баханьков А.В., паспорт, доверенность от 06.04.2018;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года, принятое судьей Комлевой О.В. по делу N А60-48577/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания"

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате восстановительных ремонтных работ, понесенных по причине разморозки стояков отопления многоквартирных жилых домов,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 113 988 руб. 00 коп. убытков в виде расходов истца по оплате восстановительных ремонтных работ, понесенных по причине разморозки стояков отопления многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Ольховская, 23, 25/1, 25/2, 27/2, ул. Бебеля, 142, ул. С. Перовской, 103 вследствие остановки насоса в ТП N 85.

Решением от 05.02.2018 произведена замена ответчика с публичного акционерного общества "Т Плюс" на акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания". Публичное акционерное общество "Т Плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что размораживание внутридомовой системы отопления произошло не в результате произошедшей аварии, а в результате ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме. Апеллянт считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по ул. Ольховская 23, 25/1, 25/2, 27/2, Бебеля 142, С. Перовской 103 в г. Екатеринбурге, осуществляет управление названными домами, в том числе несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Поставку теплового ресурса в многоквартирные дома, расположенные по ул. Ольховская 23, 25/1, 25/2, 27/2, Бебеля 142, С. Перовской 103 в г. Екатеринбурге, осуществляет ПАО "Т Плюс".

Ответчик является собственником ЦТП и тепловых сетей, посредством которых производится теплоснабжение вышеуказанных жилых домов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 18.07.2016, и ответчиком не оспаривается.

09.01.2017 в результате остановки насоса в ТП N 85 (С. Перовской 105) произошло расхолаживание системы и перемерзание 18 стояков подъездного отопления в указанных многоквартирных домах.

Факт отключения насосного оборудования 09.01.2017 в период с 00:10 час. до 01:00 час. в ЦТП С. Перовской, 105 ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65. 70 АПК РФ).

Извещение управляющей организации от ресурсоснабжающей организации и/или теплосетевой организации о проведении каких-либо ремонтных работ на системе центрального отопления не поступали и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате отсутствия циркуляции теплоносителя 09.01.2017 произошло размораживание стояков отопления в обслуживаемых истцом домах.

В целях восстановления системы отопления в подъездах названных вышеназванных многоквартирных домах истцом произведены соответствующие ремонтные работы. В результате чего истцом были понесены соответствующие расходы, связанные с необходимостью восстановления системы отопления в подъездах названных домов.

Стоимость фактически выполненных работ составила 113 988 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затратах, актами о приемке выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что факт причинения убытков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт размораживания стояков отопления, объём повреждений, затраты истца на восстановительный ремонт, составившие размер убытков по делу, не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что возникновение убытков обусловлено неправомерным поведением самого истца, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в спорных МКД, отклоняются судом ввиду необоснованности.

Ответчик является теплосетевой организацией и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 10.01.2017 N 10-01-17 в подтверждение выявленных недостатков в дверях, окнах подъездов сами по себе не доказывают причину разморозки стояков. Судом правильно учтено, что до остановки насосного оборудования 09.01.2017 в период с 00:10 час. до 01:00 час. в ЦТП С. Перовской, 105 размораживание внутридомовой системы отопления в спорных жилых домах не происходило, а также то обстоятельство, что акт от 10.01.2017 N 10-01-17 составлен в отношении трех жилых домов по ул. Ольховская 25/1, 25/2, 27/2, в то время как размораживание внутридомовой системы отопления произошло в шести жилых домах, расположенных по ул. Ольховская 23, 25/1, 25/2, 27/2, Бебеля 142, С. Перовской 103 в г. Екатеринбурге, запитанных от спорной ЦТП.

Вопреки доводам апеллянта циркуляция теплоносителя отсутствовала не в течение 50 минут, а большее время, поскольку истец обратился в аварийную службу уже после обнаружения охлаждения стояков.

Таким образом, установленная причина возникновения убытков - отсутствие в трубопроводе циркуляции теплоносителя, ответчиком не опровергнута.

Ссылка на некачественное электроснабжение ЦТП судом не принимается в силу п. 3 ст. ст. 401 ГК РФ.

Другие доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу N А60-48577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева