Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3827/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А70-16156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3827/2018) акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-16156/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400) к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) о взыскании 4 488 822 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Вершинина С.В. (паспорт, по доверенности N 15 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" - Громовой М.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 18.08.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", ответчик) о взыскании 4 488 822 руб. 30 коп. пени.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате в рамках договоров от 24.11.2014 N РИ 767-14, от 19.11.2014 N РИ 749-14, от 19.11.2014 N РИ 750-14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-16156/2017 иск удовлетворен.

АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что договоры, на основании которых истребуется неустойка расторгнуты истцом письмом от 20.11.2015, соответственно у истца отсутствуют основания для ее начисления, применению подлежит статья 395 ГК РФ, проценты должны начисляться не ранее вступления в силу решений суда.

От ООО "Норд-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВМ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" были заключены договоры N РИ 750-14 от 19.11.2014, N РИ 749-14 от 19.11.2014, N РИ 767-14 от 24.11.2014.

Вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договорам был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А70-14889/2015 с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "АВМ" взыскано 26 622 830 руб. основного долга по договору от 19.11.2014N РИ 749-14, N РИ 767-14, 1 119 327 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 29.03.2016. Решение было исполнено 16.08.2016 (инкассовое поручение 3 А70-16156/2017 N 1 от указанной даты).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 30.03.2016 по 16.08.2016 в размере 1 490 878 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 по делу А70-12337/2015 с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "АВМ" взыскано 27 367 811 руб.32 коп. основного долга, 2 264 116 руб. 22 коп. законных процентов, 1 999 674 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2015 по 21.04.2016 по договору от 19.11.2014 N РИ749-14. Решение было исполнено 26.09.2016 (инкассовое поручение N 1 от указанной даты).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 22.04.2016 по 26.09.2016 в размере 1 729 645 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12335/2015 с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в пользу ООО "АВМ" взыскано 24 966 498 руб. 87 коп. основного долга по договору от 19.11.2014 N РИ 750-14, 1 934 182 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 16.06.2016. Решение было исполнено 21.10.2016 (инкассовое поручение N 1 от указанной даты).

Истец просит начислить договорную неустойку за период с 17.06.2016 по 21.10.2016 в размере 1 268 298 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.20117 по делу N А40-124117/15-78-539 "Б", оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 ранее заключенные между ООО "Норд-Сервис" и ООО "АВМ" договоры по уступке права требования были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО "Норд-Сервис" к АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по указанным договорам.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 26.09.2017 б/н с требованием оплатить размер пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия и размер задолженности по договорам N РИ 750-14 от 19.11.2014, N РИ 749-14 от 19.11.2014, N РИ 767-14 от 24.11.2014 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4 договоров N РИ 750-14 от 19.11.2014, N РИ 749-14 от 19.11.2014, N РИ 767-14 от 24.11.2014 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,04 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы.

С учетом признания недействительными договоров об уступке права требования, отношения между сторонами настоящего спора в части взыскания неустойки подлежат регулирований с учетом положений о неустойке, согласованных указанными договорами.

Ссылка подателя жалобы на то, что договоры расторгнуты и прекратились все предусмотренные этими договорами обязательства, в том числе обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договоров, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате оказанных услуг не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договорами, в том числе за период и после расторжения таковых.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно применения статьи 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки с учетом регулировании спорных отношений и условий договоров о неустойке, основания для пересмотра которой апеллянтом не обоснованы.

Доводы апеллянта относительно применения меры ответственности не ранее вступления в силу судебных актов арбитражных судов основана на неверном толковании норм права, поскольку право требования пени возникает с момента нарушения стороной своего обязательства, а не с момента вступления в силу судебного акта. При этом положения пункта 57 Постановлений N 7 к спорным отношениям не применяются, так как в данных разъяснениях речь идет о взыскании процентов при удовлетворении требования о взыскании убытков, а в настоящем случае спор связан с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности и соразмерности требований о взыскания неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Более того, согласованный сторонами размер ответственности (0,04% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) является даже в несколько раз меньше обычно применяемого в договорах размера неустойки (0,1%), а потому отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Данные выводы является обоснованными, иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес промерное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 4 488 822 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2018 года по делу N А70-16156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова