Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-1545/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А82-13893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика - Янчуковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воркутауголь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-13893/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452; ИНН 1103019252)

об исправлении исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу N А82-13893/2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в пользу открытого акционерного общества "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", истец, заявитель жалобы) взыскано 1380000 руб. пени и 29548,08 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.06.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС 005032360.

01.04.2014 в связи с допущенной в исполнительном листе опечаткой ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством от 25.03.2014 N 16-25/496 об исправлении исполнительного листа.

01.11.2017 в Арбитражный суд Ярославской области от истца поступило заявление N ИСХ/ВУ-17-008723 от 20.10.2017 об исправлении опечатки в исполнительном листе серии АС 005032360, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Воркутауголь", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2018 и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, при изготовлении исполнительного листа по делу N А82-13893/2012 допущена ошибка, а именно: в исполнительном листе серии АС 005032360 отсутствуют сведения об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица должника. 25.03.2014 заявление об исправлении исполнительного листа было направленное в адрес Арбитражного суда Ярославской области. Факт получения заявления (ходатайства) подтверждает почтовое уведомление с отметкой о вручении 31.03.2014, а также информация, размещенная на официальном сайте суда. Несмотря на принятие ходатайства, определение по данному заявлению вынесено не было, новый исполнительный лист в адрес АО "Воркутауголь" направлен не был. Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 06.03.2016, поскольку лист был выдан с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В подтверждение невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению служит и направленная в качестве приложения к заявлению копия ответа филиала ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже N 8917/422150 от 25.02.2014, в котором банк указывает о невозможности принятия к исполнению и возврате исполнительного листа АО "Воркутауголь". Выводы суда о недоказанности наличия оригинала исполнительного листа ошибочны и не находят подтверждения, поскольку 25.03.2014 АО "Воркутауголь" направило в адрес Арбитражного суда Ярославской области заявление о внесении исправлений в исполнительный лист. Данное заявление было принято Арбитражным судом Ярославской области. К ходатайству был приложен оригинал исполнительного листа серии АС 005032360 и копия доверенности представителя.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что у акционерного общества "Воркутауголь" отсутствует право на обращение в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением, поскольку согласно решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13893/2012 истцом является открытое акционерное общество "Воркутауголь", а не акционерное общество "Воркутауголь". Заявление о процессуальном правопреемстве истец не направлял. Довод АО "Воркутауголь" о том, что исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в срок, установленный статьей 321 АПК РФ в связи с тем, что исполнительный лист содержал описки и опечатки противоречит действующему законодательству. Кроме того, АО "Воркутауголь" никаких действий по предъявлению исполнительного листа не предпринимало. Также документов в подтверждение позиции, что оригинал исполнительного листа был приложен к заявлению от 25.03.2014 со стороны АО "Воркутауголь" не представлено. Все вышеперечисленное подтверждает тот факт, что со стороны АО "Воркутауголь" были пропущены все возможные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, а документов свидетельствующих об уважительности пропуска срока представлено не было.

Истец в возражениях на отзыв ОАО "РЖД" указывает, что решением N 10-201 от 29 октября 2014 года единственного акционера открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" было принято решение переименовать открытое акционерное обществе по добыче угля "Воркутауголь" в акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь". Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о разных юридических лицах не соответствует действительности.

Судебное заседание 09.04.2018 было отложено на 10.05.2018.

В судебных заседаниях 10.05.2018 был объявлен перерыв до 17.05.2018, 17.05.2018 до 21.05.2018.

17.05.2018 в составе суда произведена замена судьей Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е. на судей Кормщикову Н.А., Сандалова В.Г.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2013 по делу N А82-13893/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Воркутауголь" взыскано 1380000 руб. пени и 29548,08 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

07.06.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС 005032360 (л.д. 9-12).

ОАО "Воркутауголь" обратилось в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже для принятия к исполнению исполнительного листа серии АС 005032360.

ОАО Банк ВТБ письмом от 25.02.2014 N 8917/422150 возвратил без исполнения исполнительный лист в связи с отсутствием сведений об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица должника (л.д. 18).

ОАО "Воркутауголь" направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление об исправлении исполнительного листа от 25.03.2014 N 16-25/496 с приложением оригинала исполнительного листа (л.д. 16).

Данное заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 16990870880745, а также сведения с официального сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Исправленный исполнительный лист либо иной ответ на заявление в адрес ОАО "Воркутауголь" не поступал.

20.10.2017 истец вновь направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление N ИСХ/ВУ-17-008723 об исправлении опечатки в исполнительном листе серии АС 005032360, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя РЖД, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данными Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный лист получен истцом 07.06.2013; в последующем был предъявлен к исполнению в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже; 25.02.2014 исполнительный лист Банком был возвращен истцу без исполнения, в связи с отсутствием сведений об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица должника.

ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области заявлением от 25.03.2014 N 16-25/496, в котором просило исправить исполнительный лист серии АС 005032360.

В данном заявлении в качестве приложения числился оригинал исполнительного листа серии АС 005032360.

Доказательства отсутствия исполнительного листа при получении заявления арбитражным судом материалы дела не содержат.

Сведения о вынесении Арбитражным судом Ярославской области по данному заявлению каких-либо судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Однако в силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, направление исполнительного листа в суд (как указал истец - для исправления) не является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Несмотря на это, заявитель, зная о пресекательном сроке предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение более трех лет не обращался в суд с заявлением о возврате исполнительного листа с целью предъявления его к исполнению в установленный срок.

С последующим заявлением ОАО "Воркутауголь" обратилось в арбитражный суд только 17.10.2017, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю совершить необходимые действия в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение и предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представил доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2018 по делу N А82-13893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов