Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-7320/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-34567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Доманова К.В. по доверенности от 17.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (ИНН 6162059231, ОГРН 1116194002715)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-34567/2017

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Олега Валентиновича (ИНН 615521631173, ОГРНИП 315619600043963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (ИНН 6162059231, ОГРН 1116194002715)

о взыскании задолженности в размере 166525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10651,89 руб.,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Олег Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании взаимоотношений от 05.06.2017 в размере 166525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10651,89 руб. за период с 03.06.2017 по 06.03.2018 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному соглашению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Олега Валентиновича взысканы задолженность в размере 166525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9483,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24835 руб.; всего 207116,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Волошину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1667 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчиком в период с 31.07.2016 по 04.08.2016 долг погашен в полном объеме. Никакие дополнительные соглашения о реализации оборудования между истцом и ответчиком не заключались. Истец в одностороннем порядке выставил товарную накладную N 75 от 03.03.2017, факт передачи или порчи оборудования в материалах дела отсутствует. В претензии отсутствует ссылка о наличии задолженности по данной накладной;

- истец заключил с ИП Некрасовым А.В. договор на оказание юридических услуг, однако квалификация и образование ИП Некрасова А.В. не подтверждены. Согласно практике коллегии адвокатов Ростовской области и общему прейскуранту за подготовку документов и написание искового заявления взимается сумма не более 5000 - 6000 руб., у доверителя отсутствует статус адвоката.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Волошиным Олегом Валентиновичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (арендатор) заключен договор о временном пользовании строительным оборудованием N ДБ-000321 от 04.04.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату и на установленный настоящим договором срок строительное оборудование в соответствии со спецификацией компонентов, изложенной в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды оборудования согласовывается сторонами и закрепляется в спецификации подписями сторон. Течение срока аренды начинается с момента подписание сторонами акта приема-передачи. Датой окончания аренды считается дата подписания акта возврата оборудования, а в части взаиморасчетов сторон до их полного завершения. Срок аренды оборудования может быть продлен на любой срок по взаимному согласию сторон путем обмена электронными письмами (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость аренды закрепляется в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в виде 100% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора наличными или на расчетный счет. При получении аванса поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки оборудования или товара.

В силу пункта 5.4. договора, если по истечении срока аренды стороны продолжают выполнять его условия, договор считается пролонгированным каждый раз на период, закрепленный в спецификации к настоящему договору. При продлении срока аренды на новый срок арендатор осуществляет предоплату в размере 100% арендной платы за весь новый срок аренды. Оплата за новый срок аренды осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней после начала течения нового срока аренды. В случае несоблюдения условий оплаты более, чем на 14 календарных дней, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Расторжение договора не отменяет обязанности арендатора оплачивать аренду оборудования вплоть до возврата его арендодателю по акту возврата оборудования.

Во исполнение указанного договора, по акту приема-передачи N ДБ-000321 от 04.04.2016 (т. 1, л.д. 18), истец переда ответчику следующее оборудование: щит линейн. 3*1,20 м. в количестве 10 шт.; щит универ. 3,3*1,20 м. в количестве 1 шт.;

- щит универ. 3,3*1,00 м. - 2 шт.; щит универ. 3*1,20 м. - 1 шт.; щит универ. 3*1,00 м. - 1 шт.; щит универ. 3*0,80 м. - 5 шт.; щит универ. 3*0,70 м. - 5 шт.; щит универ. 3*0,60 м. - 1 шт.; щит универ. 3*0,50 м. - 1 шт.; угол внутр. 3,0*0,30*0,3 м. - 8 шт.; замок клиновой - 637 шт.; винт стяжной L-1.0 м. - 309 шт.; винт стяжной L-0,8 м. - 173 шт.; гайка ф90-639 шт.; шкворень - 133 шт.; подкос винтовой (2-х уровневый) - 49 шт.; стойка 3,7 м. - 2288 шт.; унивилка - 1619 шт.; тринога - 1128 шт.; балка 3,0 м. - 815 шт.; балка 3,3 м. - 66 шт.; балка 3,6 м. - 14 шт.

Актом N ДБ-000321 от 23.07.2016 ответчик возвратил истцу следующее оборудование: щит линейн. 3*1,20 м. в количестве 1 шт.; балка 3,3 м. - 41 шт.; щит универ. 3,3*1,20 м. в количестве 1 шт.; щит универ. 3*1,00 м. - 1 шт.; щит универ. 3*0,70 м. - 4 шт.; угол внутр. 3,0*0,30*0,3 м. - 1 шт.; щит универ. 3*0,80 м. - 2 шт.; замок клиновой - 263 шт.; шкворень - 4 шт.; балка 3,0 м. - 421 шт.; винт стяжной L-1,0 м. - 3 шт.; щит универ. 3,3*1,00 м. - 1 шт.; щит универ. 3,3*1,20 м. - 1 шт.; подкос винтовой (2-х уровневый) - 11 шт.; щит универ. 3*0,60 м. - 1 шт.; стойка 3,7 м. - 1079 шт.; балка 3,6 м. - 12 шт.; унивилка - 714 шт.; тринога 678 - шт.

Как указывает истец, оставшаяся часть оборудования ответчиком не возвращена, задолженность по внесению арендной платы составляет 166525 руб.

05.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Волошиным Олегом Валентиновичем (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (сторона-2) заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений между сторонами, согласно условиям которого сторона-2 оплачивает стороне-1 задолженность по договору N ДБ-000321 от 04.04.2016 о временном пользовании строительным оборудованием, заключенному между индивидуальным предпринимателем Волошиным Олегом Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства", в размере 166525 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 30.06.2017 (пункт 1 соглашения).

По утверждению истца, ответчиком обязательства по указанному соглашению не исполнены, задолженность составляет 166525 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.03.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 49), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договоре оборудование.

В материалы дела представлено соглашение об урегулировании взаимоотношений между сторонами от 05.06.2017, согласно которому общество оплачивает предпринимателю задолженность по договору от 04.04.2016 N ДБ-000321 в размере 166525 руб. в срок до 30.06.2017.

В указанном соглашении ответчиком признана задолженность по договору от 04.04.2016 N ДБ-000321 в размере 166525 руб. (л.д. 107, 136). Доказательств осуществления ответчиком оплаты указанной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 166525 руб. подлежит взысканию.

Ссылка апеллянта на оплату задолженности в спорной сумме в период с 31.07.2016 по 04.08.2016 во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства оплаты таковой в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 - декабрь 2017 составлен ответчиком в одностороннем порядке, платежные документы о внесении ответчиком спорной суммы не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10651,89 руб. за период с 03.06.2017 по 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 03.06.2017 по 18.06.2017 составляла 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75%, с 12.02.2018 по 03.03.2018 - 7,5%.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверным, обоснованно указал, что поскольку соглашением от 05.06.2017 обязательства по выплате выплаты денежных средств истцу в размере 166525 руб. должны быть исполнены ответчиком в срок до 30.06.2017, постольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.07.2017, что по расчету суда первой инстанции составило 9483,94 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 470 от 02.11.2017, заявку на оказание услуг, платежное поручение N 000346 от 09.11.2017 на сумму 25000 руб., трудовой договор от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 54-60).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 470 от 02.11.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Некрасовым Алексеем Васильевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Волошиным Олегом Валентиновичем (заказчик), исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в заявке на оказание услуг по приложению N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость услуг и вознаграждения за выполнение поручений, указанных в пункте 1.1., в размере 25000 руб.

Согласно заявке на оказание услуг (приложение N 1) исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде по иску к ООО "Центр Технологий Строительства" стоимостью 25000 руб. (т. 1, л.д. 56).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000346 от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 57).

В материалы дела представлен трудовой договор от 14.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Некрасовым Алексеем Васильевичем (работодатель) и Домановой Ксенией Валерьевной (работник) (т. 1, л.д. 58-60).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов., Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 N 470 в размере 25000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,34%, постольку заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 24835 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем индивидуального предпринимателя Волошина Олега Валентиновича работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Волошина Олега Валентиновича Доманова К.В. (является помощником юриста ИП Некрасова А.В., трудовой договор от 14.03.2014, л.д. 1, л.д. 58), действующая на основании доверенности от 02.11.2017, оказала услуги по подготовке искового заявления, отзыва на возражения ответчика, ходатайства об изменении исковых требований, осуществила ознакомление с материалами дела, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (06.03.2018).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты труда адвоката за правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 62000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб. соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Ссылка апеллянта на то, что квалификация и образование ИП Некрасова А.В. не подтверждены, у последнего отсутствует статус адвоката, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом проверять наличие у представителя такого образования. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-34567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологий Строительства" (ИНН 6162059231, ОГРН 1116194002715) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев