Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 13АП-7764/18

г. Санкт-Петербург

24 мая 2018 г.

Дело N А56-97877/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2018) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-97877/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проект" к ООО "Лидер"

о взыскании неустойки по договору поставки от 26.06.2014 N ТО/14-1830 в размере

207 599 руб. 35 коп. по состоянию на 30.06.2017,

установил:

ООО "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании с ООО "Лидер" (далее - ответчик) неустойки по договору поставки от 26.06.2014 N ТО/14-1830 в размере 207 599 руб. 35 коп. по состоянию на 30.06.2017,

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект": неустойка в размере 207 599 руб. 35 коп; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7152 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит решение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что договорных отношений между сторонами не имеется. Указывает на то, что Общество узнало о судебном разбирательстве только после списания денежных средств по решению суда, отмечая, что корреспонденции не получало ни из суда, ни от истца. Общество полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае истец получает необоснованную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проект" просит решение суда первой инстанции от 15.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Истец поясняет, что между ООО "Вик" и ответчиком был заключен договор поставки, которым был установлен срок оплаты, а также пени в размере 0,1% в случае нарушения сроков оплаты. Впоследствии на основании договора уступки права требования ООО "Вик" уступило право требования к ответчику ООО "Проект", в связи с чем, предъявление исковых требований правомерно. Отмечает, что ответчик был уведомлен о переуступке права требования. Поясняет, что заявленный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Всемирная Импортная Компания" (поставщик) и ООО "Лидер" (ответчик, покупатель) заключен договор от 26.06.2014 N ТО/14-1830 на поставку алкогольной продукции.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня со дня передачи соответствующей партии товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик поставил в адрес ООО "Лидер" товар, который был принят ООО "Лидер", что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками ответчика.

В нарушение условий договора поставки ООО "Лидер" оплачивал поставленный товар несвоевременно.

Таким образом, сумма неустойки ООО "Лидер" перед ООО "Всемирная Импортная Компания" по договору поставки от 26.06.2014 составила 207 599,35 руб.

30.03.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц ООО "ВИК" уступило право требования ООО "Проект" по договорам, указанным в приложении к договору цессии, заключенным между ООО "ВИК" и ООО "Лидер".

Пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии поставщик (ООО "ВИК") (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, указанным в приложении.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "Проект" надлежащим образом уведомило ООО "Лидер" о совершенной между ним и ООО "ВИК" переуступке права требования, с заявлением об оплате задолженности по договору поставки от 26.06.2014 N ТО/14-1830, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренные пунктом 5.1 договора поставки.

Уведомление было дважды направлено ООО "Лидер"30.06.2017 и 05.07.2017, с приложением договора о переуступке права требования от 30/03-01Ц.

Уведомления направлялись, по адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп.1. Данный адрес содержится в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку уведомление о переуступке права требования было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации и нарушений извещения со стороны ООО "Проект" о переуступке права требования не допущено, ответчик считается надлежащим образом извещенным о переуступке права требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Проект" (как правопреемник, цессионарий ООО "ВИК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетами, товарными накладными и актами приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец на основании договора о переуступке права требования заявил требование о взыскании неустойки в размере 207 599,35 руб., начисленной по ставке 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставки составила 207 599 руб. 35 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о чрезмерном завышении истцом размера начисленной вследствие просрочки выполнения ответчиком обязательств поставки неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер пени соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 207 599,35 руб. пени.

При этом доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в представлении возражений на применение упрощенного порядка рассмотрения дела, представления встречных доказательств, контраргументов, а также не извещении его судом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу части 2 той же статьи в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией N 19228414176878 от 18.10.2017.

Определением от 29.11.2017 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Указанное определение отправлено судом в адрес ответчика: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп.1) (л.д.4) (в апелляционной жалобе ответчиком также указывается этот адрес) и им не получено по причинам, находящимся в пределах ответственности адресата.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями АПК РФ был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства, располагая достаточным количеством времени, правом представить дополнительные доказательства, либо заявить свои возражения относительно исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный определением срок, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-97877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен