Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-6014/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-44537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Мочалова А.В. по доверенности от 17.05.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6014/2018) общества с ограниченной ответственностью "Виком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-44537/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виком"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - истец, 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская д. 7, лит. А, пом. 2Н, 5Н, ОГРН: 1027810319481) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виком" 2 010 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 688 172 руб. пеней за несвоевременную оплату на основании договора N 20 от 17.11.2014.

Решением от 12.02.2018 взыскал с ответчика в пользу истца 2 010 000 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отсутствие необходимых свидетельств Регистра коммерческая эксплуатация судна не возможна.

Ответчик также указал, что работы по переоборудованию главного корпуса т/х "СТ-802" РРР не приняты, таким образом результат работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не был достигнут истцом, что, по мнению ответчика, подтверждается, в частности, письмом С-3 филиала РРР от 02.11.2017 N СЗФ-28.3-2017)

Кроме того, по мнению ответчика, в рамках спорных правоотношений, требуя оплаты выполненных работ без передачи документов, при отсутствии которых невозможно получить регистровые документы, истец по существу нарушил возложенную на него статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Между тем, данные обстоятельства не приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого судебного акта.

При этом, ответчик отмечал, что односторонне подписанный истцом акт не содержит отметок о том, что работы выполнены под надзором Регистра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20 от 17.11.2014 на производство работ по переоборудованию корпуса т/х "СТ-802" подкласс РМС (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по переоборудованию корпуса т/х "СТ-802" подкласс РСМС в установленный настоящим договором срок в объеме, определенном в "Протоколе стоимости работ по переоборудованию корпуса т/х "СТ-802" подкласс РМРС", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с проведением модернизационных работ под класс РС стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2015

В связи с увеличением объема доковых работ стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2015

В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма выполненных работ составляет 13 012 489 руб., однако, ответчиком была произведена оплата в размере 11 002 489 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 2 010 000 руб., на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, но к сумме неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно пункту 8.1 договора окончание работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителями исполнителя и заказчика с учетом пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется принять выполняемые в соответствии с условиями настоящего Договора Работы, подписав Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения экземпляра Акта от исполнителя. В случае наличия разногласий или претензий к качеству выполненных Работ, Заказчик обязан предъявить их в письменной форме в течение трех рабочих дней. В случае отсутствия таковых по истечении 3-х рабочих дней, Работы считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки выполненных работ-подписанным.

Согласно пункту 8.2 договора при выполнении работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром, а также окончание ремонта конструкций и механизмов, поднадзорных регистру, Исполнитель обязан предъявить их Регистру и представителю Заказчика с оформлением соответствующего акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ по переоборудованию корпуса Т/х "СТ-802" под класс РМРС.

При этом, указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что опреки доводам апелляционной жалобы, истец также в материалы дела представил регистровые документы, подписанные сторонами и Регистром, как того требует пункт 6.3 договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что работы не сданы Российскому морскому регистру судоходства, нельзя принять во внимание, поскольку такое условие договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 2 010 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в соответствии с п.11.2 договора начислил ответчику пени за задержку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по состоянию на 16.06.2017 в размере 1 688 172 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-44537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина