Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3029/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-22409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3029/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-22409/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (ИНН 7415028790, ОГРН 1027400875303) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 321 255 руб. 89 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат" (далее по тексту - ОАО "МиассЭлектроАппарат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 321 255 руб. 89 коп. задолженности по контракту поставки товаров N 1620187417452412237000263/44/16-103 от 02.12.2016.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор товаров N 1620187417452412237000263/44/16-103 от 02.12.2016, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-22409/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями контракта поставки товаров N 1620187417452412237000263/44/16-103 от 02.12.2016 ОАО "МиассЭлектроАппарат" (поставщик) передало АО "Омсктрансмаш" (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 1363 от 29.09.2017 г. на сумму 164 819 руб. 64 коп., N 1372 от 29.09.2017 г. на сумму 1 156 406 руб. 25 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 1 321 255 руб. 89 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 1 321 255 руб. 89 коп. задолженности.

Доводы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия истца от 09.10.2017 с доказательствами ее отправки в адрес ответчика, содержащая требование об оплате задолженности в сумме 1 321 255 руб. 89 коп. (л.д. 22).

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия получена ответчиком 16.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630613396936. Доводы заявителя относительно неполучения им претензии несостоятельны.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается принятие мер к досудебному урегулированию спора, соответственно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поведение же ответчика в ходе рассмотрения дела явно показывает отсутствие у него намерения примириться с истцом и исполнить свое обязательство.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, как и необоснованные доводы жалобы на решение, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты, что не свидетельствует о его добросовестности (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-22409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков