Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 14АП-11900/17

г. Вологда

24 мая 2018 г.

Дело N А44-6152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу N А44-6152/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

администрация Пестовского муниципального района (место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Советская, дом 10; ИНН 5313000939, ОГРН 1025300653377; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" (место нахождения: 173526, Новгородская область, рабочий поселок Панковка, улица Промышленная, дом 1, помещения 19,20,21,22,25; ИНН 5302013816, ОГРН 1135331000760; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.07.2016 N 15 в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу по устранении дефектов дорожного покрытия на следующих улицах Пестовского городского поселения: Устюженское шоссе (от перекрестка с улицы Мостовой до АЗС "Новгороднефтепродукт"); улица Профсоюзов (от АЗС "Новгороднефтепродукт" до перекрестка улицы Фабричная); улица Красных Зорь (от перекрестка с улицы Фабричная до перекрестка с улицы Соловьева); улица Набережная (от дома N 7 до дома N 13, от дома N 41 до дома N 45) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрация производила работы по устранению недочетов с другим подрядчиком без согласования этих работ с основным подрядчиком в нарушение статьи 724, пункта 2 статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N ВАС-11365/12. Обследование и выявление дефектов дорожного покрытия происходило с нарушениями требований ГОСТ и без представителей Общества. Извещение о проведении обследования автомобильных дорог Обществу не направлялось. Акт комплексного комиссионного обследования автомобильных дорог от 06.04.2017 составлен представителем заказчика. Документы, фиксирующие дефекты дорожного покрытия, заказчиком к акту не приложены. Суд не учел пункты 5.2.1, 5.2.4 ГОСТ33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст. Комиссия не подтвердила выявленные нарушения с помощью средств измерения показателей ровности, которые осуществляются по ГОСТ33101-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности", а именно ровность покрытия должна быть измерена приборами типа ПКРС-2, толчкомером или трехметровой рейкой, которые соответствуют национальным нормам и подтверждаются соответствующими сертификатами на измерительные приборы. Поверка улиц комиссией заказчика осуществлялась с нарушением требований ГОСТ33220-2015, ГОСТ33101, ГОСТ32825 и проводилась визуально посредством подручных средств, не прошедших соответствующую сертификацию и аттестацию. Суд не учел доводы о естественном износе асфальтобетонного покрытия улиц. На момент проведения работ по контракту асфальтобетонное покрытие было сильно изношено (наличие ям и трещин). Отсутствие водоотвода приводило к постоянному перенасыщению водой основания дороги. Ямочный ремонт выполняется в сухое время года при температуре не ниже +5 градусов С. Применяется горячий плотный песчаный асфальтобетон по ГОСТ 9128-2009 согласно пункту 5 "Содержание работ и общие требования", приложению 2 к контракту "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия"; битум по ГОСТ22245-90 "Битумы нефтяные дорожные. Вязкие. Технические условия"; битумная эмульсия для ямочного ремонта по ГОСТР52128-2003 "Эмульсии битумные дорожные. Технические условия". Выполнение работ по контракту в рамках гарантийных обязательств в холодное время года приведет к некачественной работе и предъявлению новых претензий со стороны Администрации. Истец также просил возложить на ответчика обязанность по устранению дефектов на тех участках дорог, которые он не ремонтировал, в контракт данные работы не входили.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2018. Определением от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) рассмотрение жалобы отложено на 29.03.2018 в связи с принятием дополнительных пояснений по жалобе и необходимостью представления в суд дополнительных документов. Определением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 17.05.2018 в связи с принятием дополнений по жалобе, приложенных ответчиком дополнительных документов, необходимостью представления истцом в суд дополнительных документов.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда производилась последовательная замена судей Шадриной А.Н. на Зорину Ю.В. и Романовой А.В. на Шадрину А.Н. в связи с отпусками судей, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах. Рассмотрение жалобы производится сначала.

До судебного заседания от Администрации поступили запрашиваемые документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд во исполнение определений, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения от 12.07.2016 N 15 (0350300022516000013-0103509-02).

Согласно пункту 1.2 предметом контракта является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения для обеспечения нужд Пестовского муниципального района в соответствии с прилагаемыми к контракту дефектной ведомостью (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), перечнем нормативно-технических документов (приложение 3), календарным графиком работ (приложение 4), журнал производства работ (приложение 5), сметной документацией, размещенной на официальном сайте. Сметную документацию подрядчик вправе по запросу получить на бумажном носителе у заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена составляет 2 985 005 руб. 75 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, стоимости материалов, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за фактические объемы работ. Расчеты между сторонами производятся, оплаты за услуги банка по безналичному расчету, в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки формы КС-2 и справки стоимости формы КС-3. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет и счет-фактура, акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном контрактом.

В пункте 3.2 контракта указаны сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; срок завершения работ - 31.07.2016.

Пунктом 1.4 технического задания предусмотрено, что срок предоставления гарантии качества работ - не менее 1 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все материалы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.07.2016 с учетом акта от 19.08.2016, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний. Согласно данным документам Общество выполнило работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения на следующих объектах: улица Устюженское шоссе (от перекрестка с улицы Мостовой до АЗС "Новгороднефтепродукт"); улица Профсоюзов (от АЗС "Новгороднефтепродукт" до перекрестка улицы Фабричной); улица Фабричная (от перекрестка с улицы Профсоюзов до пересечения с улицей Красных Зорь); улица Красных Зорь (от перекрестка с улицы Фабричной до перекрестка с улицей Соловьева); улица Набережная (от дома N 7 до дома N 13, от дома N 41 до дома N 43).

Администрация платежным поручением от 23.08.2016 N 839425 оплатила указанные работы.

В результате осмотра 06.04.2017 комиссией, действующей на основании постановления Администрации от 20.03.2017 N 422, составлен акт комплексного комиссионного обследования автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, в котором указано, что в результате проведенного обследования выявлено наличие выбоин на дорожном полотне по конкретным адресам.

Администрация 19.04.2017, 25.05.2017 сообщила Обществу о выявленных дефектах и предложила их устранить.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту в марте-апреле 2017 года при комплексном комиссионном обследовании автомобильных дорог общего пользования местного значения Пестовского городского поселения, о чем составил акт от 06.04.2017 и сообщил ответчику 19.04.2017 о необходимости их устранения, определил срок.

Доводы ответчика о том, что обследование проводилось без его извещения, акт составлен в его отсутствие, использованы недостоверные сведения, обследование проводилось не специалистами, без соблюдения установленные норм и правил, ГОСТов, не принимаются во внимание.

По условиям контракта, заказчик вправе контролировать выполнение работ, осуществлять их проверку, как в период работ, так и в период гарантийного срока. При этом привлекать специалистов для обследования объектов, на которых ответчик выполнял работы по контракту, является не обязанностью, а правом заказчика.

В данном случае, исходя из материалов дела, актов, фотоматериалов, письменных пояснений видно, что комиссией выявлены явные и очевидные недостатки автомобильных дорог, наличие которых фактически затрудняют их использование, а именно выбоины на дорожном полотне по изложенному в акте перечню участков дорог.

То обстоятельство, что в данном случае подрядчик не присутствовал при осмотре объекта и составлении акта, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений. Ответчик имел возможность самостоятельно осмотреть данные объекты, сопоставить сведения, содержащиеся в акте, с увиденным, и направить свои возражения на все письма Администрации о наличии недостатков, необходимости их устранения в указанные сроки. Однако данным правом он не воспользовался. В результате этого истец не мог в полной мере выполнять свои обязанности по содержанию муниципальных дорог.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика безвозмездно выполнить ремонтные работы в пределах гарантийных обязательств по контракту.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что недостатки возникли в результате эксплуатации дорог, а также неправильной их конструкции, расположения, наличия недостатков еще до заключения контракта, а также в связи с работами иных организаций на данных дорогах, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В данном случае недостатки выявлены в период гарантийного срока на тех участках, на которых работал ответчик.

При этом как на март-апрель 2017 года, так и на ноябрь 2017 года, когда по запросу суда стороны осматривали объекты и составили соответствующий акт, перечень и характер недостатков практически полностью повторился.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли по вине иных организаций, эксплуатирующих либо ремонтирующих данные дороги, в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе контракты, акты, сметы такие сведения не содержат. Перечисленные в них работы не совпадают, ни по видам, ни по объему, ни по месту их выполнения.

Следует также учитывать, что Администрация, не получив от Общества ответа на письма, предприняла меры по выполнению части работ на части объектах, на которых работал ответчик, о чем указано в акте от 08.11.2017. Именно в этой связи истец уточнил исковые требования, исключив из перечня данные участки.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что истец, как в иске, так и в акте, ошибочно указал участок дороги по улице Набережной "до дома N 45", поскольку исходя из материалов дела (контракта и акта от 28.07.2016) он выполнял работы на участке дороги по указанной улице "до дома N 43", поэтому гарантийные обязательства распространяются в пределах порученных и выполненных работ. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, не исследовалось, исковые требования не уточнялись, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежали.

Исходя из вышеизложенного исковые требования являются обоснованными в части, решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку исковые требования являются неимущественными, а доводы жалобы удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2017 года по делу N А44-6152/2017 изменить.

Изложить первый, второй, третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно выполнить ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.07.2016 N 15 по устранении дефектов дорожного покрытия на следующих улицах Пестовского городского поселения:

- улица Устюженское шоссе (от перекрестка с улицы Мостовой до АЗС "Новгороднефтепродукт");

- улица Профсоюзов (от АЗС "Новгороднефтепродукт" до перекрестка улицы Фабричной);

- улица Красных Зорь (от перекрестка с улицы Фабричной до перекрестка с улицей Соловьева);

- улица Набережная (от дома N 7 до дома N 13, от дома N 41 до дома N 43).

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Пестовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина