Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3573/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А81-10698/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3573/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-10698/2017 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8903021430, ОГРН 1028900578893) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоспецстрой" (ИНН 8903020980, ОГРН 1028900579289) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Управление, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоспецстрой" (далее по тексту - ООО "Экоспецстрой", Общество, заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ, Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), поскольку исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2017 года были направлены ООО "Экоспецстрой" в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена страхователем путем направления корректирующих сведений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 15, пункт 2.2 статьи 11, статью 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 21.12.2016 N 766н (далее по тексту - Инструкция), указал на то, что страхователь имеет право без предъявления к нему физических санкций уточнить и дополнить сведения, информация о которых за данный отчетный период уже была представлена в территориальный орган в установленный законом срок. Если же страхователь впервые представил сведения о застрахованных лицах после истечения установленного срока, то имеет место состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, и финансовые санкции в этом случае применяются.

По мнению Пенсионного фонда, 27.03.2017 заявитель не уточнял и не исправлял представленные ранее, 13.03.2017, сведения, а впервые представил сведения об одном застрахованном лице, в связи с чем первоначально представленные сведения о застрахованных лицах являются недостоверными. Поскольку сведения за февраль 2017 года об одном застрахованном лице изначально не были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда, следовательно, страхователь правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в сумме 500 руб.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.03.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 27.04.2018.

ООО "Экоспецстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных 27.03.2017 ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за февраль 2017 года, в ходе которой установлено следующее.

Обществом форма СЗВ-М с типом сведений "исходная" за февраль 2017 года представлена в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017.

Страхователем 27.03.2017 представлена в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало- Ненецкого автономного округа форма СЗВ-М с типом "дополняющая" за февраль 2017 года в отношении 1 застрахованного лица, что подтверждается протоколом проверки электронного документа от 27.03.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Пенсионного фонда о том, что в сведениях за февраль 2017 года по форме СЗВ-М, представленных страхователем первоначально 13.03.2017, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М и нашло отражение в акте от 25.04.2017, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

05.06.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом вынесено решение N 030S19170002301, которым страхователь привлечен к ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Требованием от 30.06.2017, направленным ООО "Экоспецстрой", последнему предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 21.07.2017.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию - лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ ООО "Экоспецстрой" является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее по тексту - Постановление N 83п) утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", в поле "Тип формы" которой предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017).

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения Обществу вменено предоставление им в определенные Законом N 27-ФЗ сроки недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, согласно оспариваемому решению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный законом срок (13.03.2017) Обществом представлены сведения за февраль 2017 года на одно застрахованное лицо и 27.03.2017 (с пропуском срока) представлены корректирующие сведения в отношении еще одного застрахованного лица.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Экоспецстрой" нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный месяц - февраль 2017 года предоставляются страхователями не позднее 15.03.2017.

В соответствии со статьей 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Представление корректирующих сведений также предусмотрено вышеуказанной Инструкцией, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н.

Согласно нормам Инструкции N 766н, предусматривающей случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона N 27-ФЗ, пункта 39 Инструкция N 766н и Постановления N 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в указанном письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Закона 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Экоспецстрой" первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года 13.03.2017, то есть в установленный срок.

В связи с самостоятельным выявлением ошибок в поданных данных, 27.03.2017 Обществом направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на одно застрахованное лицо.

Осуществив проверку поданных 27.03.2017 индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о представлении недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица за февраль 2017 года, в связи с чем вынесло решение от 05.06.2017 о привлечении ООО "Экоспецстрой" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 500 руб.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Управлением обозначенный выше факт предоставления Обществом неполных сведений за февраль 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления Обществом формы СЗВ-М ("дополняющей"), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данные обстоятельства Управлением по существу не оспорены и документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения ООО "Экоспецстрой" к ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции основания для удовлетворения требований Пенсионного фонда о взыскании с Общества финансовых санкций отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2018 по делу N А81-10698/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко