Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4981/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-70937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ивачевой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года

по делу N А60-70937/2017,

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Ивачевой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 312662330300041, ИНН 662306856936)

о возложении обязанности освободить занимаемые помещения, в связи с прекращением договора аренды,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивачевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые муниципальные подвальные помещения N 12-18, N 20, N 21, N 42 общей площадью 136,9 кв.м., расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Азовская, д. 4 и передать их по акту приема-передачи Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, на отсутствие у ответчика объективных причин для расторжения договора аренды. Полагает, что по условиям договора, истец не вправе заявлять о расторжении договора в одностороннем порядке. Отмечает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.10.2016 был заключен договор аренды нежилых помещений N 1645, по условиям которого ответчику были переданы помещения N 12-18; N 20; N 21; N 42 общей площадью 136,9 кв.м., находящиеся по адресу г. Нижний Тагил, ул. Азовская 4.

Срок действия договора определен в п. 4.1. договора - с 10.10.2016 по 10.10.2021.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 26.10.2016, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны.

В соответствии с условиями договора аренды от 26.10.2016 N 1645 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора.

10.08.2017 истец направил ответчику уведомление N 19-01/2068 об отказе от договора аренды N 1645 от 26.10.2016.

Указанное уведомление получено ответчиком 17.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 27.11.2017 направил в адрес ответчика письмо N 19-01/2903 с требованием передать нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды.

Однако до настоящего момента ответчик спорные нежилые помещения истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.2. договора аренды арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании передать имущество, являющееся предметом настоящего договора, арендодателю с оформлением акта в установленном п. 9.5. договора порядке. По истечении 3 месяцев с момента получения извещения арендатором, считается расторгнутым.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, а также извещения от 10.08.2017 и от 27.11.2017, на момент обращения истца с настоящим иском договор аренды считается прекращенным в связи с односторонним отказом арендодателя, при этом не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили его намерение отказаться от договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для использования нежилых помещений у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата нежилых помещений истцу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика объективных причин для расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора, истец не вправе заявлять о расторжении договора в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий п. 9.2. договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать свои права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, проводится судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.134 Кодекса подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Предварительное судебное заседание проводится судьей для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в ч.2 ст.136 Кодекса, и иные необходимые действия, указанные в ст.135 Кодекса, если ранее они не были совершены.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2017 исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.02.2018 с предупреждением сторон о возможности завершения судом предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, если лицами участвующими в деле не будут заявлены возражения относительно рассмотрения дела в и отсутствие.

Будучи извещённым судом первой инстанции надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания на 09.02.2018 (л.д. 5,6) ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.137 АПК РФ и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности реализовать свои права, поскольку действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие и представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявителем жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-70937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Ивачевой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 312662330300041, ИНН 662306856936) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова