Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-6187/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-30372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Мехоношин С.Г. по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика: Иванов Д.С. по доверенности от 24.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

по делу N А50-30372/2017,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Кибанова Михаила Викторовича

(ОГРНИП 307591129100030; ИНН 595200846545)

к индивидуальному предпринимателю Ляшкову Михаилу Константиновичу

(ОГРНИП 315595800078371; ИНН 591152561109)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Шеин Сергей Владимирович

(ОГРНИП 309591127800035, ИНН 591151711136),

индивидуальный предприниматель Ляшков Константин Михайлович

(ОГРНИП 305591135400017, ИНН 595200019471)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кибанов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Ляшкова Михаила Константиновича неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.08.2017 из расчета доли в праве в размере 1 017 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены предприниматель Шеин Сергей Владимирович, предприниматель Ляшков Константин Михайлович.

Судом первой инстанции было отклонено заявление истца об уточнении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания и суммы - истцом было заявлено о взыскании с ответчика в возмещение неосновательно сбереженного за период с 01.05.2015 по 15.01.2018 из расчета 1/2 доли в праве в размере 1 098 500 руб. (2 197 000 х 1/2), при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент предъявления иска права истца в уточненной части не были нарушены.

Решением от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

По мнению истца, представленными им доказательствами подтверждается то, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогащающимся путем сохранения своих денежных средств, при том, что они должны были уменьшиться в результате их расходования этим лицом в силу закона в связи с необходимостью заключения возмездного договора на пользование занимаемой частью земельного участка (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации); предприниматель Ляшков М.К. является надлежащим ответчиком.

Истец считает незаконным отказ в принятии уточненного искового заявления, чем, по мнению этой стороны, суд первой инстанции ограничил процессуальные права истца на представление дополнительных доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения и нарушению права истца на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17.03.2010 истец совместно с предпринимателем Шеиным С.В. (третье лицо) приобрел в общую долевую собственность производственную базу по адресу: г. Усолье, ул. Аникина, 3, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 59:37:0620702:22 площадью 8 096 кв. м, разрешенным использованием: под обслуживание производственной базы.

Неделимый земельный участок Кибанов М.В. и Шеин С.В. используют в соответствии с соглашением о порядке пользования имуществом от 15.04.2010 (Соглашение). Части земельного участка, входящего в состав имущества, закрепляются в единоличное пользование их пользователей. Конкретные границы указанных частей земельного участка зафиксированы на схеме, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Соглашения (п. 2.3 Соглашения). Каждая из сторон имеет право распоряжаться единолично используемой частью имущества с письменного согласия другой стороны (п. 4.1.2). При ненадлежащем применении стороной права, установленного п. 4.1.2 Соглашения, пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны убытки, причиненные таким неисполнением (п. 5.1.1 Соглашения).

В обоснование иска указано на то, что в начале мая 2015 года ответчик самовольно, без заключения договора с истцом занял часть земельного участка площадью 2600 кв. м, разместил на нем лесопильное оборудование, бытовку, организовал стоянку автотранспорта и складирование пиловочника и пиломатериала, безвозмездно пользуясь чужим имуществом, неосновательно сберег свои денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости аренды указанной части земельного участка (ст. ст. 12, 248, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 247, ст. 248, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имущество, принадлежащее Ляшкову К.М., используемое его сыном Ляшковым М.К. (ответчик) размещено на территории (земельном участке) производственной базы, принадлежащей истцу и Шеину С.В., с согласия Шеина С.В.

Имеющим правовое значение признано отсутствие доказательств того, что данное имущество занимает земельный участок большей площади, чем та, на которую мог бы претендовать Шеин С.В., что ответчик (и что именно ответчик) самовольно (самоуправно) занял часть территории производственной базы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имущество размещено с согласия Шеина С.В.; каких-либо требований к Шеину С.В. истец не предъявляет, при том, что судом первой инстанции предлагалось уточнить круг ответчиков.

Отсутствие оснований для признания предпринимателя Ляшкова М.К. надлежащим ответчиком повлекло отказ в удовлетворении иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что именно ответчик является лицом, неосновательно обогащающимся путем сохранения своих денежных средств, при том, что, как полагает истец, они должны были уменьшиться в результате их расходования этим лицом (ответчиком) в силу закона в связи с необходимостью заключения возмездного договора на пользование занимаемой частью земельного участка (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации); предприниматель Ляшков М.К. является надлежащим ответчиком; спорная часть земельного участка используется в целях осуществления предпринимательской деятельности по распиловке древесины и продаже пиломатериалов путем размещения на нем лесопильного оборудования, бытовки, сарая, навеса, стоянки автотранспорта, складов пиловочника и пиломатериалов; факт использования части земельного участка ответчиком путем размещения на нем своего малого лесопильного комплекса, по мнению истца, подтвержден перечисленными в апелляционной жалобе доказательствами (пункты 1-11).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер искового требования увеличен в связи с увеличением взыскиваемого периода, в связи с чем признается правомерным повлекшее отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых указание на то, что на момент предъявления иска права истца в уточненной части не были нарушены.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 по делу N А50-30372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов