Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-8546/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А56-40452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кириленко Е.В. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика (должника): Трушкина Е.А. по доверенности от 01.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8546/2018) ООО "Гелиос Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-40452/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Зеленый Дом"

к ООО "Гелиос Отель"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Дом" (далее по тексту именуемое - ООО "Зеленый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" (далее по тексту именуемое - ООО "Гелиос Отель"):

- задолженности в сумме 7911880,710 рублей по оплате услуг оказанных по договору теплоснабжения N 142 в горячей воде и в паре от 01.10.2009 г.;

- задолженности в сумме 4353494,35 рублей по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.01.2010 г.;

- задолженности в сумме 5490111,41 рублей по договору подряда на стирку белья б/н от 01.08.2006 г. и по договору оказания услуг N 104 от 01.04.2012 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 599 680,19 рублей, начисленных за период с 03.10.2014 г. по 20.05.2017 г., в связи с неисполнением своих обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 г. исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2017 суд счел необходимым рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела А56-54505/2014/сд.3.

Решением суда от 22.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гелиос Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. ООО "Гелиос Отель", не оспаривая заявленную ко взысканию задолженность ни по праву, ни по размеру, указывает, что проценты за пользование чужими средствами рассчитаны истцом неверно, по мнению ООО "Гелиос Отель", согласно позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Также ответчик полагает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения жалоб по делу N А56-54505/2014/сд2 и N А56-54505/2014/сдЗ о признании зачетов недействительными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику предъявлены по обязательствам, восстановленным в результате признания недействительными сделок по прекращению данных обязательств зачетом встречных требований и применения последствий их недействительности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54505/2014/сд2 от 22.02.2017 г., Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2016 г. по делу N А56-54505/2014/сд3).

Указанные сделки оспорены в деле о банкротстве ООО "Зеленый дом" по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными актами, вынесенными по делу N А56-54505/2014/сд2 и N А56-54505/2014/сд3 зачеты признаны недействительными, требование ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" по вышеуказанным договорам восстановлены на общую сумму 19320495,00 рублей.

Принятыми по делу N А56-54505/2014/сд2 и N А56-54505/2014/сд3 судебными актами было установлено, что на дату совершения сделок ООО "Зеленый ДоМ" отвечало признакам неплатежеспособности и имущества, имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами; должник (ООО "Зеленый Дом") и кредитор (ООО "Гелиос Отель") входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников); участники ООО "Зеленый Дом" и ООО Отель" были осведомлены о тяжелом финансовом положении должника, и о том отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности, о наличии требований кредиторов ООО "Зеленый Дом", в том числе, срок исполнения которых уже наступил (на дату совершения зачета от 03.10.2014 г. определением от 03.09.2014 г. уже были заявление о банкротстве ООО "Зеленый Дом"). В силу пункта 2. статьей 61.2 Закона о предполагается, что другая сторона знает о совершении сделки в целях имущественного вреда другим кредиторам, если она признана заинтересованным

Таким образом, на момент совершения заявления о зачете ООО "Гелиос Отель" заведомо было известно, что оно совершает недействительную сделку с ООО "Зеленый Дом", поскольку ООО "Гелиос Отель" было известно, что ООО "Зеленый Дом" отвечает признака банкротства и зачет нарушает законные права и интересы других кредиторов, обращением ООО "Зеленый Дом" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами с даты совершения зачетов недействительными следует признать правомерным, поскольку в данном случае не имеется оснований для применения общего правила о равном взаимном предоставлении по сделке, разъясненного в пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вследствие необходимости применения положении пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.55 Постановления N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае имеется исключение из общего правила п.55 Постановления N 7 о равноценности взаимных предоставлений: согласно разъяснениям судебной практики по применению последствий недействительности сделок, признанных недействительными по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", условно-равноценный характер сделки по зачету встречных требований не может быть истолкован как обстоятельство, исключающее причинение вреда имущественным правам кредиторов. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688 по делу N А60-56249/2014, зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности. То обстоятельство, что ООО "Зеленый дом" находилось в предбанкротном состоянии, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54505/2014/сд2 от 22.02.2017 г. и Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2016 г. по делу N А56-54505/2014/сд3).

Таким образом, проценты за период с 03.10.2014 по 20.05.2017 начислены истцом правомерно. Доводы ответчика об обратном не основаны на законе.

Поскольку требования истца к ответчику восстановлены в результате оспаривания сделок в деле о банкротстве, к таким требованиям применяются специальные нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений по их применению, изложенных в п.29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям, в случае если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок ООО "Зеленый дом" (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54505/2014/сд2 от 22.02.2017 г. и Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2016 г. по делу N А56-54505/2014/сд3) установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по зачету встречных требований ООО "Зеленый Дом" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело обязательства перед другими кредиторами, в том числе просроченные обязательства; должник (ООО "Зеленый Дом") и кредитор (ООО "Гелиос Отель") входили в одну группу лиц (в силу полного совпадения участников); участники ООО "Зеленый Дом" и ООО "Гелиос Отель" были осведомлены о тяжелом финансовом положении должника, о том, что ООО "Зеленый Дом" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и о наличии требований иных кредиторов ООО "Зеленый Дом", а также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки по зачету встречных требований от 10.02.2014 причинен вред имущественным правам кредиторов (обособленный спор N А56-54505/2014/сд2), и в результате совершения оспариваемой сделки по зачету встречных требований от 03.10.2014 г. (обособленный спор N А56-54505/2014/сд3) требования ООО "Гелиос Отель" были удовлетворены с необоснованным оказанием предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами ООО "Зеленый дом".

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-40452/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало