Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-5578/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-58470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала": Уляшов Ю.А., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-58470/2017

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП"

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратился в суд с исковым заявлением к закрытому обществу "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (далее - ЗАО "ПИЦ УралТЭП") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N RTF.045.16.00.С1/73.0676.16 от 28.11.2016 в размере 2 320 529 руб., из них 2 183 000 руб. стоимость фактически выполненных работ, 137 529 руб. пени за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО "ПИЦ УралТЭП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N RTF.045.16.00.С1/73.0676.16 от 28.11.2016 в размере 61 750 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ПИЦ УралТЭП" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскано 200 000 руб. долга, а также 2 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 983 000 руб. не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик своим письмом от 14.03.2017 N 438 подтвердил потребительскую ценность результатов работ по этапам 1.4, 1.5 договора, результаты работ по данным этапам переданы ответчику письмом от 17.03.2017 N 7-73-23-1588. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость работ, подлежащих оплате по этапу 1.1 договора; доказательств того, что ответчиком самостоятельно осуществлено выполнение работ по этапу 1.1 договора, в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не указал, на каком основании ответчик вправе был не оплачивать работы по этапу 1.2 договора, факт присутствия специалистов на объекте "Рефтинская ГРЭС" в период с начала действия договора до его расторжения подтверждается командировочными удостоверениями с отметками должностных лиц ГРЭС.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (субподрядчик) и ЗАО "ПИЦ УралТЭП" (подрядчик) заключен договор от 28.11.2016 на выполнение работ по сбору исходных данных и проведению технического анализа систем энергоблока N 5 "Рефтинская ГРЭС".

Объем работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием и календарным планом (приложения N N 1, 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора работы по договору выполняются субподрядчиком поэтапно, результат каждого этапа в соответствии с календарным планом передается субподрядчиком подрядчику по акту передачи результатов работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора по окончанию каждого этапа работ субподрядчик направляет подрядчику результат (отчет) в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде с приложением акта передачи результата работ. В течение семи дней со дня получения результата работ и акта передачи подрядчик проверяет документацию на комплектность и подписывает акт передачи результатов работ.

Приемка выполненных работ с подписанием акта сдачи-приемки работ по договору осуществляется в целом по договору в течение 20 рабочих дней по завершению всех работ при условии передачи всей документации по договору согласно техническому заданию и наличии подписанных актов передачи результатов по всем этапам.

По пункту 9.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной подрядчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком.

Согласно пункту 9.4 договора причинами отказа от договора могут служить задержки субподрядчиком начала и окончания работ более чем на 15 календарных дней; неоднократное нарушение субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения этапов работ; несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

16.01.2017 в адрес субподрядчика направлено письмо N 51 о нарушении сроков выполнения работ по договору.

Претензией от 14.03.2017 N 438 ответчик заявил требования об уплате неустойки по договору, а также отказался от исполнения договора, указав на необходимость направления в его адрес результата работ по этапам договора, подписания актов фактически выполненных работ.

С учетом отказа ответчика от исполнения договора письмом от 17.03.2017 N 7-73-23-1588 истец нарочно передал ответчику результат работ по договору, фактически достигнутый истцом к дате отказа ответчиком от договора общей стоимостью 2 183 000 руб.

27.03.2017 письмом исх. N 532 ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания акта N 1 на сумму 2 183 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 61 750 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 711, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности отказа ответчика от договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что результат работ, направленный в адрес ответчика после расторжения договора, оплате не подлежит; кроме того, суд исходил из обоснованности взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в части первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 в адрес субподрядчика направлено письмо N 51 о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В связи с отсутствием результатов работ, 17.01.2017 сторонами проведено дополнительное совещание по выполнению работ.

Согласно протоколу от 17.01.2017 субподрядчик не отрицал факт нарушения договорных обязательств по срокам выполнения работ, обязался устранить недостатки и отставание от календарно плана. В этом протоколе сторонами согласованы новые сроки выполнения работ, которые субподрядчиком также не выполнялись.

В письме от 17.02.2017 подрядчик в очередной раз уведомил субподрядчика о нарушении сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ни один из этапов работ не был выполнен субподрядчиком согласно графику, в претензии от 14.03.2017 N 438 ответчик расторг договор с 02.03.2017, приложив проект акта N 1 от 02.03.2017 на сумму 200 000 руб., подписанный подрядчиком, признав тем самым, что работы на указанную сумму в действительности выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком.

Разногласий по объему и качеству выполненных работ в отношении части принятых заказчиком работ у сторон не имеется, результат работ на сумму 200 000 руб. находится у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной подрядчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления субподрядчиком.

Принимая во внимание условия договора о возможности его расторжения, отсутствие возражений истца относительно нарушения им сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор ответчиком расторгнут правомерно.

С учетом отказа ответчика от исполнения договора истец письмом от 17.03.2017 N 7-73-23-1588 нарочно передал ответчику результат работ по договору, фактически достигнутый истцом к дате отказа ответчиком от договора общей стоимостью 2 183 000 руб.

27.03.2017 письмом исх. N 532 ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания акта N 1 на сумму 2 183 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также заявлен отказ в оплате работ, поскольку указанный акт направлен в адрес ответчика после уведомления о расторжении договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по акту от 07.03.2017 N 1 выполнены истцом до момента расторжения ответчиком договора от 28.11.2016 на выполнение работ по сбору исходных данных и проведению технического анализа систем энергоблока N 5 "Рефтинская ГРЭС", что подтверждается, в частности, письмом ответчика от 14.03.2017 N 438, в котором ответчик указал на необходимость направления в его адрес в 10-дневный срок результата работ по этапам договора, подписание актов фактически выполненных работ. В письме ответчик указал, что готов рассмотреть возможность компенсации фактических затрат по выполнению этапа 1.2 календарного плана, в связи с чем попросил предоставить документы, подтверждающие командировочные расходы, направить откорректированные отчеты по этапам NN 1.4, 1.5 календарного плана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным письмом ответчик подтвердил экономическую ценность для него фактически выполненных истцом работ по этапам 1.4, 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

В качестве причин отказа от подписания спорного акта выполненных работ, ответчик сослался на выявление существенных недостатков выполненных работ, полное невыполнение пунктов технического задания, а также направление акта после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Между тем, ответчиком указанные требования заявлены не были, в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что предъявленные истцом к приемке работы были выполнены им до отказа заказчика от договора и имели для последнего потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ответчика от 27.03.2017 N 532 не может быть признано правомерным мотивированным отказом от подписания акта N 1 на сумму 2 183 000 руб., исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, оснований для одностороннего снижения стоимости работ, подлежащих оплате по этапу 1.1 договора "Сбор исходных данных для проведения технического анализа систем энергоблока N 5 "Рефтинской ГРЭС" с турбоагрегатом К-330-23,5-4 "ТЭС", ответчиком также не приведено.

В подтверждение выполнения работ по данному этапу истцом в материалы дела представлен диск с исходными данными, собранными истцом при выполнении условий договора, а также технический отчет как результат анализа исходных данных. Соответствующие документы, а также промежуточный отчет о выполнении работ были переданы истцом ответчику письмами от 20.12.2016 N 7-73-23-7438, от 17.03.2017 N 7-73-23-1588, а также посредством электронной почты в адрес главного инженера проекта ЗАО "ПИЦ УралТЭП" Коваленко Андрея Борисовича.

В материалах дела также имеется представленные истцом технический отчет "Сбор исходных данных и проведение технического анализа систем энергоблока N 5 "Рефтинская ГРЭС" с турбоагрегатом К-330-23,5-4 "ТЭС" Система маслоснабжения" по этапу 1.4 договора, также переданный ответчику после корректировки письмом от 17.03.2017 N 7-73-23-1588. Доводы истца о том, что данный отчет передавался ответчику ранее, в феврале 2017 года, подтверждается также пунктом 5.3 письма ЗАО "ПИЦ УралТЭП" от 17.02.107 N 284, из которого следует факт рассмотрения ответчиком представленного истцом отчета и направления замечаний по нему.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и пункт 5.4 письма ЗАО "ПИЦ УралТЭП" от 17.02.107 N 284, который также свидетельствует о представлении истцом ответчику в феврале 2017 года промежуточного заключения по этапу 1.5 договора, о рассмотрении ответчиком представленного ранее заключения и о направлении замечаний по нему. Подготовленное истцом заключение "Определение геодезическими измерениями деформаций фундамента турбоагрегата N 5 филиал Рефтинская ГРЭС" передано ответчику письмом от 17.03.2017 N 7-73-23-1588 и также приобщено к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается также и факт присутствия специалистов на объекте "Рефтинская ГРЭС", в частности, представленными командировочными удостоверениями с отметками должностных лиц ГРЭС о прибытии и убытии специалистов истца, которые официально переданы ответчику письмом от 28.03.2017 N 1-16-34-1813. Более того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал фактическое присутствие специалистов истца на объекте в целях выполнения работ по договору. При этом апелляционным судом также принято во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца по представлению ответчику первичных документов, подтверждающих фактические затраты истца в целях выполнения работ по этапу 1.2 договора, поименованному как "Присутствие на площадке Рефтинской ГРЭС", а также не предусмотрено требований относительно оформления отдельного отчета по факту выполнения работ по данному этапу, в договоре стороны определили общую стоимость соответствующего этапа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, вопреки утверждениям ответчика о том, что представленная истцом на компакт диске информация является нечитаемой, исследование соответствующей информации позволяет заключить об обратном.

Ссылки ответчика на то, что отправка результатов работ посредством электронной почты договором не предусмотрена, не опровергают основанные на материалах дела выводы арбитражного суда о фактическом получении результата представленных истцом работ до расторжения ответчиком договора. При этом согласно представленным протоколам совещаний от 22.11.2016 и от 17.01.2017 Коваленко Андрей Борисович являлся главным инженером проекта ЗАО "ПИЦ УралТЭП" и участвовал в спорный период в контроле над выполнением спорных работ, что также свидетельствует об отправке подготовленных истцом материалов в адрес уполномоченного представителя организации ответчика, с учетом положений пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 183 000 руб. признается апелляционной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 529 руб. за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае задержки за принятые работы по акту сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик имеет право требовать начисления пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Расчет суммы неустойки, заявленной истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, на него возлагается обязанность уплатить неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора неустойка взыскивается не более 10 % от общей стоимости работ по договору, то есть не более 306 800 руб.

С учетом указанного условия договора, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 137 529 руб. за период с 15.08.2017 по 16.10.2017 с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, но не более 306 800 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части первоначально заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований и применения правила пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2018 года по делу N А60-58470/2017 изменить в части первоначальных исковых требований, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УраЛТЭП" (ИНН 6671132133, ОГРН 1036604004315) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) 2 320 529, в том числе 2 183 000 долга, 137 529 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму долга с 17.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 306 800 руб., а также 34 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УраЛТЭП" (ИНН 6671132133, ОГРН 1036604004315) 61 750 руб. неустойки, а также 2 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

6. Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальным и встречным исковым требованиям, в результате проведенного судом зачета:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УраЛТЭП" (ИНН 6671132133, ОГРН 1036604004315) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ИНН 6660002245, ОГРН 1026604943683) 2 258 779, в том числе 2 121 250 долга, 137 529 руб. неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму долга с 17.10.2017 до момента фактического исполнения решения суда, но не более 306 800 руб., а также 32 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с ЗАО "Проектно-инженерный центр Уралтэп" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133) в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) 3 000 (три тысячи) руб. возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева