Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 18АП-4830/18

г. Челябинск

25 мая 2018 г.

Дело N А76-38497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38497/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Вечер А.А. (доверенность от 04.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Профит- Удмуртия" (далее - истец, ООО "Профит-Удмуртия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", податель жалобы) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 521 989 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 455 086 руб. 53 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что истцом реальных убытков в связи с просрочкой доставки грузов не понесено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ООО "Профит-Удмуртия" по железнодорожным накладным N ЭИ082671, N ЭИ270721, N ЭИ374419, N ЭИ656285, N ЭИ569139, N ЭИ569139, N ЭИ691709, N ЭИ610156, N ЭИ645430, N ЭИ645430, N ЭИ031297, N ЭИ972639, N ЭИ947339, N ЭЙ157137, N ЭЙ162520, N ЭЙ223038, N ЭЙ171686, N ЭЙ209534, N ЭЙ209534, N ЭЙ321286, N ЭЙ272661, N ЭЙ262538, N ЭЙ198379, N ЭЙ497692, N ЭЙ731830, N ЭЙ642268, N ЭЙ514874, N ЭЙ632824, N ЭЙ538641, N ЭЙ531466, N ЭЙ926949, N ЭЙ788255, N ЭК012738, N ЭЙ886673, N ЭЙ829461, N ЭЙ779992, N ЭЙ919448, согласно расчета (т. 1 л.д. 3-5) доставка вагонов произведена с просрочкой.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. ООО "Профит-Удмуртия" направило в адрес перевозчика претензии N N 1754/17-ПС от 22.09.2017, 1755/17-ПСот 22.09.2017, 1756/17-ПС от 22.09.2017, 1757/17-ПС от 22.09.2017, 1758/17-ПС от 22.09.2017, 1759/17-ПС от 22.09.2017, 1760/17-ПС от 22.09.2017, 1761/17-ПС от 22.09.2017, 1762/17-ПС от 22.09.2017, 1763/17-ПС от 22.09.2017, 1764/17-ПС от 22.09.2017, 1765/17-ПС от 22.09.2017, 1766/17-ПС от 22.09.2017, 1768/17-ПС от 22.09.2017, 1769/17-ПС от 22.09.2017, 1770/17-ПС от 22.09.2017, 1771/17-ПС от 22.09.2017, 1772/17-ПС от 22.09.2017, 1773/17-ПС от 22.09.2017, 1774/17-ПС от 25.09.2017, 1775/17-ПС от 25.09.2017, 1776/17-ПС от 25.09.2017, 1777/17-ПС от 25.09.2017, 1778/17-ПС от 25.09.2017, 1779/17-ПС от 25.09.2017, 1780/17-ПС от 25.09.2017, 1781/17-ПС от 25.09.2017, 1782/17-ПС от 25.09.2017, 1783/17-ПС от 25.09.2017, 1784/17-ПС от 04.10.2017, 1785/17-ПС от 04.10.2017, 1786/17-ПС от 04.10.2017, 1787/17-ПС от 04.10.2017, 1788/17-ПС от 04.10.2017, 1789/17-ПС от 04.10.2017, 1790/17-ПС от 04.10.2017, 1791/17-ПС от 04.10.2017 (т.1 л.д. 14-51) о взыскании пени за просрочку доставки груза перевозчиком.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании ответчика начисленной пени в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если:

до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей;

в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Срок для надлежащего исполнения обязательств сторонами был исчислен с учетом действующих Правил N 245.

Пункт 5 Правил N 245 устанавливает, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на: п.5.1 Правил - 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Из материалов дела следует, по железнодорожным накладным N ЭИ082671, N ЭИ270721, N ЭИ374419, N ЭИ656285, N ЭИ569139, N ЭИ569139, N ЭИ691709, N ЭИ610156, N ЭИ645430, N ЭИ645430, N ЭИ031297, N ЭИ972639, N ЭИ947339, N ЭЙ157137, N ЭЙ162520, N ЭЙ223038, N ЭЙ171686, N ЭЙ209534, N ЭЙ209534, N ЭЙ321286, N ЭЙ272661, N ЭЙ262538, N ЭЙ198379, N ЭЙ497692, N ЭЙ731830, N ЭЙ642268, N ЭЙ514874, N ЭЙ632824, N ЭЙ538641, N ЭЙ531466, N ЭЙ926949, N ЭЙ788255, N ЭК012738, N ЭЙ886673, N ЭЙ829461, N ЭЙ779992, N ЭЙ919448 ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ООО "Профит-Удмуртия" с просрочкой.

Ответчиком факт доставки грузов с просрочкой не оспаривается.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности истцом факта несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не понес, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2018 г. по делу N А76-38497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В Махрова