Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1504/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А63-22808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Элекротехнические заводы "Энергомера"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу N А63-22808/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - общество, АО "Энергомера") о взыскании пени за окончание работ после установленного срока по договору подряда от 10.05.2017 N 61201701007736 за период с 08.06.2017 по 30.11.2017 в размере 57 777, 99 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены со ссылкой на нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 10.05.2017.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 12.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ вызвана объективными обстоятельствами, независящими от общества; срок выполнения работ продлевался, о чем свидетельствует протокол от 19.07.2017. Заявитель считает, что размер неустойки рассчитан неверно. Кроме того, апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и АО "Энергомера" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.05.2017 N 61201701007736 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика осуществить "Замену канализационного выпуска на территории ПО ЦЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в соответствии с перечнем объектов и сдать результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том N 1, л.д. 13 - 15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Срок оказания услуг - 20 рабочих дней с момента заключения договора (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 8.2.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Работы по договору от 10.05.2017 подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 1, работы выполнены в полном объеме 30.11.2017 (том 1, л.д. 30 - 31).

В результате просрочки исполнения обязательств по договору подряда истец начислил ответчику неустойку за период с 08.06.2017 по 30.11.2017 в размере 57 777, 99 руб.

В адрес ответчика компанией направлена претензия от 07.08.2017 о нарушении исполнения обязательств по договору (том N 1, л.д. 10 - 11).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что компания в добровольном порядке не произвела оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению работ, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11.1 указанного договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), пени в размере 0,1 % стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Договор заключен 10.05.2017, в связи с чем последним днем сдачи работ является 07.06.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2017 ответчик сдал результаты работ 30.11.2017 (том 1, л.д. 30 - 31).

Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 08.06.2017 по 30.11.2017 составила 57 777, 99 руб.: 328 284, 06 руб. (стоимость договора) х 0,1 % х 176 (дни просрочки).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки АО "Энергомера" на то, что общество уведомляло компанию о невозможности выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения, а также на изменение срока выполнения работ по договору на основании протокола совещания от 19.07.2017, отклоняются.

Из протокола совещания от 19.07.2017 следует, что способ выполнения работ по договору не изменялся, подрядчик согласен с возможностью прокладки трубы по трассе методом горизонтально-направленного бурения, следовательно, основания для приостановления работ по договору ввиду невозможности его исполнения, наличия обстоятельств, способных повлечь изменение срока выполнения работ, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Поскольку соглашения о внесение изменений в условия договора между сторонами не заключалось, основания считать измененным срок исполнения работ по договору, отсутствуют.

Кроме того, у подписавших указанных в протоколе от 19.07.2017 лиц отсутствуют полномочия на внесение изменений в договор подряда от 10.05.2017.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что компанией неверно рассчитан размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки соответствует пункту 11.1 договора.

Довод жалобы заявителя о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу N А63-22808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов