Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 15АП-7302/18

город Ростов-на-Дону

25 мая 2018 г.

дело N А53-539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: директор Оганесян В.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Югспецавтоматика" (ОГРН 1026103283337, ИНН 6164063561)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-539/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" (ОГРН 1126195004154, ИНН 6167107048)

к акционерному обществу "Югспецавтоматика" (ОГРН 1026103283337, ИНН 6164063561)

о взыскании задолженности в размере 4763514,60 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Югспецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/09-17 от 01.09.2017 в размере 4763514,60 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Югспецавтоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" взыскано 4763514,60 руб. задолженности, а также 46818 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" из федерального бюджета возвращено 937 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Акционерное общество "Югспецавтоматика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Юридическим адресом АО "Югспецавтоматика" является: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143, оф. 604;

- истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику. Доверенности на получение товарно-материальных ценностей не содержат сведений о товаре, на получение которого указанные доверенности выданы. Кроме того, в товарных накладных отсутствует печать организации ответчика, следовательно, они не могут являться доказательством передачи товара ответчику.

От общества с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы не соответствующими действительности, являющимися необоснованными и не имеющими значения для дела. По мнению истца, ответчик вводит суд в заблуждение, сознательно затягивая сроки исполнения своих обязательств и принятого судом первой инстанции решения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" (поставщик) и акционерным обществом "Югспецавтоматика" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09-17 от 01.09.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался оплачивать и принимать изделия, именуемые в дальнейшем продукция, на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Поставка осуществляется партиями по заявкам покупателя. Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость продукции указывается в счетах на оплату и в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью. В спецификациях также согласовываются сроки и условия поставки. На каждую партию продукции оформляется товарная накладная и выставляется счет-фактура. Продукция возврату и обмену не подлежит. Обмен продукции возможен, если товар технически не исправен (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 6.2. договора покупатель обязался, в том числе принять поставленную в его адрес продукцию и оплатить ее в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Спецификациями N N 1, 2, 3 (приложения к договору) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и общую стоимость, всего на общую сумму 4950933 руб. (л.д. 12-14).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период сентябрь - ноябрь 2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4763514,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2721 от 12.09.2017 (на сумму 1384148,60 руб.), N 2772 от 18.09.2017 (на сумму 335026,80 руб.), N 2843 от 05.10.2017 (на сумму 2216110 руб.), N 3084 от 01.11.2017 (на сумму 444629,20 руб.), N 3004 от 01.11.2017 (на сумму 383600 руб.) (л.д. 25-32).

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета на оплату (л.д. 22-24).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4763514,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1-/14/11-17 от 14.11.2017, N 2-/20/11-17 от 20.11.2017, N 2-/05/12-17 от 05.12.2017, N 2-/26/12-17 от 26.12.2017 с требованием оплаты задолженности (л.д. 16-21), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 4763514,60 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком за поставленный товар в спорной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4763514,60 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что в товарных накладных отсутствует печать организации ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а отсутствие печати организации в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком, поскольку печать не является обязательным реквизитом для данных документов, иное сторонами в договоре не согласовано.

Довод подателя жалобы о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей не содержат сведений о товаре, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость продукции указывается в счетах на оплату и в спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены спецификации, подписанные представителями обеих сторон, которые не противоречат пункту 1.2. договора (л.д. 12-14).

Представленные в материалы дела доверенности подтверждают полномочия лица на получения товара по спорным товарным накладным от имени ответчика (л.д. 26, 29, 32).

Доводы апелляционной жалобы о его неизвещении о судебном процессе также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые предоставляются в виде выписки.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении акционерного общества "Югспецавтоматика", последний зарегистрирован по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143, офис 604 (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, как и о последующих судебных заседаниях, суд первой инстанции уведомлял заявителя жалобы (ответчика) в установленный законом срок путем направления копий судебных актов по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная, д. 13, к. 113, заказным письмом с уведомлением.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденции ответчику по месту его государственной регистрации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 31.01.2018, направленной судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 37).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Тарасова Л.А., действующая на основании доверенности от 02.06.2017, на основании заявки от 21.02.2018, знакомилась с материалами настоящего дела, о чем имеется соответствующая расписка от 02.03.2018 (л.д. 38-40).

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 24.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев