Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4965/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-70763/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Спортивный комплекс Муниципального образования "Посёлок Уральский",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 марта 2018 года в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70763/2017, принятое судье Е.Г. Италмасовой

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к муниципальному учреждению "Спортивный комплекс Муниципального Образования "Посёлок Уральский" (ОГРН 1096639000149, ИНН 6639018860)

о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Спортивный комплекс Муниципального образования "Посёлок Уральский" (далее - МУ Спорткомплекс п. Уральский, ответчик) о взыскании основной задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 138 337 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 240 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 138 337 руб. 94 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 240 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5367 руб. Ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства отклонено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что основания для применения при расчетах с истцом тарифа, установленного для АО "ГК ЖКХ" отсутствовали, поскольку тариф для данного лица был установлен с учетом использования мазутной котельной, а истец эксплуатирует новую газовую котельную. Также обращает внимание на то, что на момент принятия судом решения, тариф для истца не утвержден, в связи с чем, вывод о том, будут ли расходы понесенные истцом, составляющие предмет иска учтены в тарифе в будущем, не представляется возможным. Обстоятельства, в силу которых тариф не утвержден, суд не установил. Просит решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - ресурсоснабжающая организация создано Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017. Основной целью Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

МУ Спорткомплекс п. Уральский является потребителем коммунальных услуг - теплоснабжения.

Договор между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и МУ Спорткомплекс п. Уральский на оказание услуг по теплоснабжению до настоящего времени не заключен. В период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказало услуг по теплоснабжению на сумму 138 337 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 указанного информационного письма).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания коммунальных услуг, их объема и стоимости. При этом суд признал обоснованным применение к отношениям сторон, в отсутствие утвержденного тарифа, цены которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Судом установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответчик, не оспаривая факта поставки энергоресурса, а также его объемов, ссылается на отсутствие утвержденного в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России тарифа на тепловую энергию.

Изучив указанные доводы заявителя, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом с использованием тарифов, утвержденных АО "ГК ЖКХ" (организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность) на 2017 год.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

В данном случае прежней ресурсоснабжающей организации РЭК Свердловской области установлен тариф для территории муниципального образования "поселок Уральский".

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело АО "ГК ЖКХ" (предыдущая теплоснабжающая организация).

Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 (дело N А16-728/2016).

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость бесперебойного обеспечения нужд Минобороны России, и в случае, если расходы, понесенные АО "ГУ ЖКХ" до периода регулирования не были учтены при установлении тарифов на последующие годы, экономически обоснованная стоимость коммунальных ресурсов, отпускаемых АО "ГУ ЖКХ" потребителям с момента начала деятельности по ресурсоснабжению до момента установления тарифов, исходил из того, что стоимость тепловой энергии, в данном конкретном случае может соответствовать, в том числе как величине тарифов, установленных для организаций, ранее эксплуатировавших объекты коммунальной инфраструктуры, с использованием которых осуществлялось ресурсоснабжение данных потребителей, так и величине тарифов, утвержденных для АО "ГУ ЖКХ", позднее, при условии, что не произошло существенного изменения экономических показателей, влияющих на обоснованность расходов по оказанию услуг.

Судом установлено, что ответчик, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении тарифа, фактически потреблял оказываемые истцом услуги. Из материалов дела следует, что в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказало услуг по теплоснабжению на сумму 138 337 руб. 94 коп., из расчета: тепловая энергия для нужд отопления - по тарифу с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 887,59 руб./Гкал. (для АО "ГК ЖКХ); с 01.07.2016 по 31.12.2017 - 931,69 руб./Гкал. (для АО "ГК ЖКХ"); тепловая энергия для ГВС - по тарифу с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 887,59 руб./Гкал.; с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 931,69 руб./Гкал. (для АО "ГК ЖКХ"); вода в ГВС - по тарифу с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 18.20 руб./м3; с 01.07.2017 по 31.12.2017- 19.35 руб./м3 (для АО "ГК ЖКХ").

При этом, в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял деятельность по теплоснабжению в условиях, аналогичных для предыдущей организации - АО "ГУ ЖКХ", т.е. с использованием того же самого технологического оборудования и с такими же материальными затратами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное с учетом представленных доказательств, вопреки доводам жалобы, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суда пришел к выводу о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела, истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии истец правомерно применил тариф, установленный на теплоснабжение для АО "ГУ ЖКХ" Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 163-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области на 2017 год".

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, тепловой энергией так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств в обоснование возражений по факту оказания услуг с помощью иных источников тепловой энергии и иных тепловых сетей, по которым осуществлялась поставка энергоресурса, от АО "ГК ЖКХ" (предыдущей теплоснабжающей организации) истцу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представил; в опровержение правомерности применения истцом в спорный период регулирования тарифа предыдущей теплоснабжающей организации, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 240 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела в размере 7240 руб., судами проверен и признан правильным. Сумма процентов ответчиком не оспорена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, не приведено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу N А60-70763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова