Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2890/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А08-6232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб": Бука Д.В., представитель по доверенности от 08.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью МСК "Гранд+": Трудненко М.А., представитель по доверенности от 30.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-6232/2017 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью МСК "Гранд+" (ИНН 3123368760, ОГРН 1153123010710) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" (ИНН 3120084992, ОГРН 1073120001360) о взыскании 350 353 руб. 92 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Гранд+" о взыскании 345 482 руб. 62 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "Гранд+" (далее - истец, ООО МСК "Гранд+") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" (далее - ответчик, ООО "Ваш хлеб") о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 359 от 02.11.2016 в размере 345 482,62 руб., пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4871,30 руб.

До принятия судебного акта в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом принят встречный иск ООО "Ваш хлеб" о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2017 по 04.04.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-6232/2017 исковые требования ООО МСК "Гранд+" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска ООО "Ваш хлеб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ваш хлеб" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО МСК "Гранд+" к ООО "Ваш хлеб" в части пени за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 отказать, взыскать с ООО МСК "Гранд+" в пользу ООО "Ваш хлеб" договорную неустойку в размере 345 482,62 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получало уведомления об окончания выполнения работ по спорному договору до 21.03.2017. Также заявитель полагает, что вывод суда о фальсификации второго листа договора был сделан без учёта письма истца от 19.04.2017, в котором пеня указана в размере 0,1%. Кроме того, заявитель указывает на незаконность отклонения его доводов о проведении зачёта встречных однородных требований, отмечая, что соответствующее заявление было направлено по юридическому адресу ООО МСК "Гранд+".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО МСК "Гранд+" (подрядчик) и ООО "Ваш хлеб" (заказчик) был заключен договор подряда N 359 от 02.11.2016, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы вентиляции в цехе по производству мелкоштучных изделий по адресу: 308010, Белгородская область, Белгородский район, пос. Северный-Первый, ул. Новая, д.2"б".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 6 518 538,88 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

- частичная предоплата в размере 50%, в размере 3 259 269,45 руб. производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 2 банковских дней со дня подписания договора,

- оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 03.11.2016, окончание - 10.02.2017.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 от 10.02.2017 на сумму 6 518 538,88 руб.

Платёжными поручениями от 07.11.2016 N 130, от 13.04.2017 N 1083, от 14.04.2017 N 1086 заказчик произвёл оплату по договору на общую сумму 6 173 056,26 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ произвёл не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 345 482,62 руб., 15.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени за просрочку платежа за период с 16.02.2016 по 01.06.2017 в сумме 3662,12 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 10.02.2017 по 04.04.2017, указывая на то, что работы были сданы только 04.04.2017.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО "Ваш хлеб" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора подряда N 359 от 02.11.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора подряда и к спорным отношениям применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как было указано выше, истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2017 на сумму 6 518 538,88 руб.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований и обосновывая правомерность встречного иска, ответчик указывал на нарушение истцом срока выполнения работ, ссылаясь на уведомление подрядчика об окончании работ от 21.03.2017.

Между тем, из текста уведомления ООО МСК "Гранд+" от 21.03.2017, адресованного ООО "Ваш хлеб", следует, что истец сообщил в нём ответчику об окончании работ по договору N 337 от 17.10.2016. Также в тексте названного уведомления истец указал: по договору вентиляции N 359 от 02.11.2016 работы выполнены в полном объёме, просил "подписать и оплатить", при этом в приложении к названному уведомлению указаны акты ф.КС-2 по договору N 359 от 02.11.2016 и справка ф.КС-3 по договору N 359 от 02.11.2016 на сумму 6 518 538,88 руб., а также счёт на оплату.

Из пояснений истца следует, что акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 со счётом на оплату по спорному договору первоначально переданы ответчику 07.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств 31 АБ 1174209 (отправлений писем электронной почты от ООО МСК "Гранд+" с электронного адреса mskgrand@yandex.ru в адрес ООО "Ваш хлеб" по электронному адресу pr@zolkol.ru), составленным нотариусом Карнауховой Оксаной Васильевной 14.11.2017 (т.2 л.д.145-204).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность передачи уведомлений и иных значимых сообщений по электронной почте. Кроме того, в пункте 3.2.2 договора указано на возможность передачи уведомления о готовности работ способом, предусмотренным в пункте 6.3 договора.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы отмечает, что установить достоверность электронного адреса получателя из протокола осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом, не представляется возможным, поскольку в тексте договора адрес электронной почты ООО "Ваш Хлеб" не указан, при этом письмо с темой "договор вентиляция" с электронного адрес urist@zolkol.ru исходило 02.11.2015 от отправителя "Объединённые хлебозаводы Ваш хлеб". Таким образом, по мнению ответчика, принадлежность электронного адреса pr@zolkol.ru истцу из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом были представлены в суд области доказательства, подтверждающие, что с электронного адреса pr@zolkol.ru в адрес ООО МСК "Гранд+" неоднократно поступали сообщения от ООО "Ваш хлеб", содержащие вложения, содержащие отсканированные копии писем истца, в том числе, подписанные генеральным директором ООО "Ваш хлеб" Сбитневым Д.Ю. (исх.N 779 от 06.07.2017) и начальником юридического отдела Масаловой Т.И. (исх.N 778 от 04.07.2017).

Поскольку протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств позволяет установить содержание электронных писем, соответствующих характеру сложившихся правоотношений между заказчиком и подрядчиком, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, суд пришёл к выводу, что указанный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец фактически представил в адрес заказчика исполнительную документацию о выполненных работах 21.03.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, переданного подрядчиком 07.02.2017 по электронной почте заказчику, последним не представлен. Напротив, в материалах дела имеются подписанный сторонами акт, датированный 10.02.2017.

При указанных условиях на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Довода ответчика о том, что работы были приняты и акт о приемке выполненных работ подписан только 11.04.2017, не подтверждены в установленном статьёй 65 АПК РФ порядке.

При этом, как верно отметил суд, факт испытаний выполненных работ и устранения недостатков в работах подрядчиком в апреле 2017 года не освобождает ответчика от обязанности в установленные договором срок и порядке оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО МСК "Гранд+" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 359 от 02.11.2016 в размере 345 482,62 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Ваш хлеб" о взыскании неустойки в размере 345 482,62 руб. за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2017 по 06.07.2017.

Кроме того, ООО МСК "Гранд+" были заявлены требования о взыскании с ООО "Ваш хлеб" пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 4871,30 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно редакции пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, экземпляр которого был представлен истцом, любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик представил суду договор, в соответствии с пунктом 4.3 которого любая из сторон, в случае просрочки ею исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с указанными противоречиями представитель истца заявил о фальсификации второго листа договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом было установлено, что предложение заключить договор исходило от заказчика, и им был передан подрядчику текст договора, в котором пеня в пункте 4.3 договора указана в размере 0,01%. В такой же редакции изложен спорный договор в электронной переписке сторон, что следует из протокола 31 АБ 1174209 осмотра доказательств от 14.11.2017.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в представленном ответчиком договоре второй лист является сфальсифицированным.

Проверив представленный ООО МСК "Гранд+" расчёт неустойки, произведённый исходя из размера 0,01%, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Таким образом, исковые требования ООО МСК "Гранд+" о взыскании пени в размере 4871,30 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика о проведении зачёта встречных однородных требований правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

Ответчик в тексте встречного искового заявления указал на то, что в связи с просрочкой со стороны истца взятых на себя обязательств по выполнению работ с 10.02.2017 по 04.04.2017 на 53 дня, 12.04.2017 ООО "Ваш хлеб" была направлена в адрес ООО МСК "Гранд+" претензия об оплате пени, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, на сумму 345 482,62 руб. Из текста встречного искового заявления следует, что на основании достигнутой устной договоренности ответчиком был произведён зачёт взаимных требований в сумме 345 482,62 руб. по договору N 359 от 02.11.2017. Как указывает ответчик, 13.04.2017 им в адрес истца было направлено заявление о проведении зачёта взаимных требований N 372/1 от 13.04.2017 с актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.04.2017 по указанному в договоре адресу заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Из изложенного следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Между тем, доказательства получения подрядчиком заявления о проведении зачёта взаимных требований N 372/1 от 13.04.2017 в материалы дела не представлены. При этом из представленных в материалы дела почтовой квитанции и сведений об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", распечатанных на материальном носителем, не представляется возможным с достоверностью установить, по какому адресу была направлена почтовая корреспонденция и определить содержание почтового отправления.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-6232/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 1309 от 22.03.2018 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-6232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш хлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина