Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-2276/18

г. Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А64-9366/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-9366/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (ОГРН 1036829373613, ИНН 6816004498) к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1056852887167, ИНН 6805000678) о взыскании задолженности в размере 148 635,41 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - истец, ООО "Чакинская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ответчик, ООО "Михайловское") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 208 от 17.03.2017 за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 130 668,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 17 966,92 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) по делу N А64-9366/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковое заявление было направлено ответчику по адресу, который не совпадает ни с юридическим, ни с фактическим адресом ООО "Михайловское", в связи с чем, как указывает ответчик, он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований. При этом, по утверждению ответчика, он в полном объёме оплатил проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 208 от 17.03.2017 на момент предъявления иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО "Чакинская нефтебаза" (поставщик) и ООО "Михайловское" (покупатель) был заключен договор поставки N 208, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты, минеральные удобрения, семена, средства защиты растений, а также сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него определенные денежные средства с учетом НДС. Сумма и количество поставляемого товара, указывается в спецификациях (приложениях) являющиеся неотъемлемой частью договора и подписанные обеими сторонами.

Количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора цена за поставляемый товар имеет фиксированное значение до истечения срока действия счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по цене и в срок, установленный в спецификации на каждую партию товара.

Согласно спецификации N 1 МУ от 17.03.2017, поставщик обязан передать в собственность покупателя удобрение жидкое комплексное 11-37 в количестве 50 тонн, на общую сумму 1 240 000 руб., до 15.04.2017. Также спецификацией установлен срок оплаты по договору - до 01.04.2017.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку удобрения жидкого комплексного 11-37 на общую сумму 1 614 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1308 от 17.05.2017 на сумму 487 320 руб., N 757 от 13.04.2017 на сумму 561 720 руб., N 736 от 12.04.2017 на сумму 565 440 руб.

Поставка удобрения жидкого комплексного 11-37 на сумму 1 240 000 руб. была осуществлена в рамках договора N 208 от 17.03.2017, на сумму 374 480 руб. была осуществлена внедоговорная поставка.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 19.05.2017 на сумму 450 000 руб., N 91 от 05.06.2017 на сумму 500 000 руб., N 106 от 26.06.2017 на сумму 400 000 руб., N 133 о 28.08.2017 на сумму 264 479,21 руб.

Указывая на нарушение срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, предусмотренного договором N 208 от 17.03.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указывая на то, что покупатель в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 4.1 договора, спецификацией к договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 17 966,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчёта процентов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 в размере 17 966,92 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежало удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Михайловское" процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным покупателю в кредит (коммерческий кредит). Проценты за предоставление покупателю коммерческого кредита не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа. В случае просрочки оплаты товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере 60% годовых, от стоимости неоплаченного товара, начиная с даты образования просроченной задолженности по дату погашения кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Кодекса или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора поставки N 208 от 17.03.2017 не предусмотрено ограничение срока начисления процентов за пользование коммерческим кредитом только в пределах срока действия данного договора, равно как и прекращение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом после истечения срока его действия.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 4.2 договора, за период с 01.04.2017 по 26.06.2017 составляют 130 668,49 руб.

Ответчиком возражений относительно размера начисленных процентов суду первой инстанции не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, суд области признал его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату процентов за пользование коммерческим кредитом платежным поручением N 242 от 19.12.2017, как основание для отмены решения, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области данного дела и 29.12.2017 получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.52). Следовательно, ответчик не был лишён возможности заявить суду имеющиеся возражения и представить подтверждающие их доказательства.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, и в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учётом изложенного, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Так как вышеуказанное платежное поручение не предоставлялись суду первой инстанции, оно не может служить основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-9366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1056852887167, ИНН 6805000678) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный