Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-3146/18

город Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А03-6114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Победа" (N 07АП-3146/2018) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6114/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (ОГРН 1112225011513, ИНН 2221193474), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1152225008099, ИНН 2225159467), г. Барнаул,

о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Виноградов В.Г., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Малков А.О. по доверенности N 2 от 14.05.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт; Джаватова В.А. по доверенности N 1 от 14.05.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (далее - ООО "Юридическое агентство "Жилище и право") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа"), о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и удерживаемых без оснований, денежных средств собственников помещений МКД ул. Малахова, 173, предназначенных на содержание и текущий ремонт, в размере 739 142 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не представлено доказательств получения спорной суммы денежных средств ответчиком, как и не представлено доказательств подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору управления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Малахова, 173, в качестве управляющей организации с 01.06.2015 выбрано ООО "Победа", также собственники помещений МКД ул. Малахова, 173 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 15 руб. на 1 кв.м. помещения собственника, что подтверждается протоколами М173-4/2015 от 23.05.2015, 25.05.2015.

На основании решения от 23.05.2018 между ООО "Победа" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 173, заключен договор управления, предметом которого является оказание Управляющей организацией собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, иной деятельности, направленное на достижение управления, поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах.

Согласно п. 4.2.1 стоимость услуг по управлению МКД составляет 6 900 руб. в месяц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Победа" начислило собственникам помещений МКД ул. Малахова, 173 на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - 957 440 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца затраты ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту жилья, а также на приобретение материалов и инвентаря за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составили 218 297 руб. 80 коп., не израсходованы денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в г. Барнауле за спорный период, предназначенные на содержания и текущий ремонт, в размере 739 142 руб. 90 коп.

25.07.2016 собственники помещений многоквартирного дома по ул. Малахова, 173 на внеочередном общем собрании приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "Победа" в связи с неисполнением его условий, выбрали управляющей организацией с 01.08.2016 ООО "ЖЭК N 23", уполномочили ООО "Юридическое агентство "Жилище и право" обратиться в интересах собственников помещений МКД в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

07.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил в срок до 25.03.2017 представить аргументированные возражения и дополнительные документы, подтверждающие расходы ООО "Победа" на содержание и ремонт многоквартирного дома по ул. Малахова, 173, при отсутствии которых добровольно перечислить незаконно удерживаемые денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирного дома многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в управление многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирного дома, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирного дома прекращаются.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Барнаул, ул. Малахова, 173, приняли решения о расторжении договора управления с ООО "Победа" с 31.07.2016, о выборе новой управляющей компании.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.02.2017 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 173 по ул. Малахова в городе Барнаула, оформленное протоколом N 3/2016 от 25.07.2016 признано действительным по вопросам о выборе управляющей компании и предоставлении права истцу на подачу настоящего иска.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 собрано денежных средств в размере 957 440 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств, полученных от собственников многоквартирного дома за спорный период составила 739 142 руб. 90 коп.

Доказательств расходования указанных денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, полученных им в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А.Фертикова