Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-4661/18

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А60-69139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица - акционерного общества "Регионгаз-инвест": Аксенов В.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2017 N 3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2018 года по делу N А60-69139/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, Департамент ГЖИСН СО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество, АО "Регионгаз-инвест") к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены, АО "Регионгаз-инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о незаконности п. 7 предписания, неисполнение которого вменяется обществу в вину, считает недоказанным факт нарушения п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, полагает, что исходя из того, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки котельной не превышают 0,1 ПДК, следует, что котельная общества не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, а установление санитарно-защитной зоны для котельной не требуется.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 29-18-08/31 от 10.02.2017 в период с 16.02.2017 по 20.03.2017 Департаментом ГЖИСН СО проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства - "Реконструкция объекта "Котельная, назначение: производственное. Застроенная площадь (Лит. 2А, 2Е) -111,8 кв.м., протяженность (Лит. 2Б, 2В, 2Д) - 9,98 м. Адрес: Свердловская область, Туринский городской округ, г. Туринск, ул. Путейцев, д. 26", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Путейцев, д. 2 "б" - по вопросам соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что застройщиком (заказчиком) указанного объекта капитального строительства является АО "Регионгаз-инвест".

Также проверяющими установлено, что на момент проверки при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, что зафиксировано в акте проверки законченного строительством объекта капитального строительства N 29-18-05/60 от 20.03.2017.

По результатам проверки АО "Регионгаз-инвест" выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 29-18-05/60 от 20.03.2017, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2017 с обязательным уведомлением департамента о выполнении предписания.

В период с 26.06.2017 по 04.07.2017 департаментом на основании приказа N 29-18-08/243 от 15.06.2017 проведена документарная проверка выполнения ранее выданного предписания N 29-18-05/60 от 20.03.2017, в результате которой установлено, что АО "Регионгаз-инвест" в установленный срок (до 01.06.2017) требования предписания в полном объеме не исполнены: указанное в п. 7 предписания нарушение п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Проект организации санитарно-защитной зоны, согласованный с органом санитарно-эпидемиологического надзора не представлен. Границы санитарно-защитной зоны не определены) не устранено.

В период проведения проверки от АО "Регионгаз-инвест" в департамент поступило обращение от 04.07.2017 о продлении срока исполнения п. 7 предписания до 15.10.2017. По результатам проверки оформлен акт N 29-18-05/263 от 04.07.2017, которым исполнение п. 7 предписания N 29-18-05/60 от 20.03.2017 продлено до 15.10.2017.

Департаментом в период с 14.11.2017 по 15.11.2017 на основании приказа N 29-18-08/401 от 01.11.2017 проведена проверка выполнения п. 7 предписания N 29-18-05/60 от 20.03.2017, в результате которой установлено, что АО "Регионгаз-инвест" требования предписания в указанной части не выполнены, что зафиксировано в акте проверки N 29-18-05/412 от 15.11.2017.

По факту невыполнения предписания департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 29-18-10/114 от 22.11.2017, которым действия общества квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении АО "Регионгаз-инвест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлены департаментом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные департаментом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу пункта 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание N 29-18-05/60 от 20.03.2017 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 29-18-10/114 от 22.11.2017, обществу вменяется невыполнение в установленный срок п. 7 предписания N 29-18-05/60 от 20.03.2017, в котором указано на нарушение п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: Проект организации санитарно-защитной зоны, согласованный с органом санитарно-эпидемиологического надзора не представлен. Границы санитарно-защитной зоны не определены.

Ссылаясь на незаконность данного пункта предписания, общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с технической документацией (акт приемки от 23.03.2017, проектная документация, разрешение на строительство от 25.08.2016 N 66-369-55-2016) фактически тепловая мощность котельной общества после реконструкции с учетом тепловых потерь составляет 4,2 МВт или 3,612 Гкал, соответственно, реконструированная котельная имеет класс опасности по воздействию на атмосферный воздух ниже градации, установленной природоохранным законодательством, и не относится к объектам, для которых требуется установление санитарно-защитной зоны.

Рассмотрев указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена следующая классификация объектов, задействованных при производстве электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива:

КЛАСС I - санитарно-защитная зона 1000 м

1. Тепловые электростанции (ТЭС) эквивалентной электрической мощностью 600 мВт и выше, использующие в качестве топлива уголь и мазут.

КЛАСС II - санитарно-защитная зона 500 м

1. Тепловые электростанции (ТЭС) эквивалентной электрической мощностью 600 мВт и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе.

2. ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на угольном и мазутном топливе.

КЛАСС III - санитарно-защитная зона 300 м

1. ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе (последний - как резервный), относятся к предприятиям третьего класса опасности с размером 300 м.

2. Золоотвалы теплоэлектростанций (ТЭС).

В силу пункта 1 примечания к пункту 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Таким образом, для определения размеров санитарно-защитной зоны объекта недостаточно расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха, необходимо проведение натурных исследований и измерений в зоне влияния вредных загрязняющих веществ. Размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения воздуха и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Учитывая, что в нарушение п. 3.14, п. 1 примечания к п. 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приведенные в проектной документации по реконструкции котельной (Раздел 8, п. 3.12) расчеты результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух не подтверждены, доводы общества о том, что спорная котельная не является источником воздействия на окружающую среду обитания и здоровья человека и установление санитарно-защитной зоны для нее не требуется, являются недоказанным и подлежат отклонению, поскольку при отсутствии лабораторных исследований в зоне влияния выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду не представляется возможным оценить влияние этих выбросов на окружающую среду и здоровье людей, проживающих в зоне выбросов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное в п. 7 предписания N 29-18-05/60 от 20.03.2017 требование административного органа соответствует закону, направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Учитывая подтвержденный материалами дела и не опровергнутый заявителем факт невыполнения в полном объеме в установленный срок законного предписания Департамента ГЖИСН СО N 29-18-05/60 от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что установление санитарно-защитной зоны для указанной котельной не требуется, поскольку она не является источником воздействия нас среду обитания и здоровье человека, на что указывается в разделе 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации шифр 16-17-ООС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку этим же разделом проектной документации определено, что после запуска объекта в эксплуатацию отсутствие необходимости в санитарно-защитной зоне для объекта следует подтвердить натурными исследованиями и измерениями.

В данном случае отсутствие необходимости в санитарно-защитной зоне для данной котельной натурными исследованиями и измерениями не подтверждено, что требование уполномоченного органа об определении границы СЗЗ, разработке проекта санитарно-защитной зоны, его согласования с органом санитарно-эпидемиологического надзора является правомерным, предписание - соответствующее закону.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств административное наказание правомерно назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу N А60-69139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина