Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-2367/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-14657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2367/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-14657/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ИНН 3525010082, ОГРН 1023500879104) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 570 668 рублей 13 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вологодский машиностроительный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договорам N 2-12 от 25.12.2013 и N 2-11 от 08.11.2013 товара в сумме 570 668 рублей 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-14657/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер задолженности перед истцом по договору N 2-12 от 25.12.2013 составляет 3 612 рублей 78 копеек, что подтверждается уведомлениями о переводе авансового платежа в счет погашения задолженности от 24.07.2015 N 307/358, 24.08.2015 N 307/408, 28.09.2015 N 307/454, 11.11.2015 N 307/773, 17.12.2015 N 307/867.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Вологодский машиностроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ОАО "Вологодский машиностроительный завод" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 30.06.2014 по 24.11.2015 ОАО "Вологодский машиностроительный завод" поставило в адрес АО "Омсктрансмаш" товар на общую сумму 4 871 379 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 399 от 30.06.2014, N 217 от 03.07.2015, N 296 от 14.08.2015, N 404 от 28.10.2015, N 442 от 24.11.2015.

Данные товарные накладные содержат ссылки на договоры N 2-11 от 08.11.2013 и N 2-12 от 25.12.2013, однако сами договоры истцом в дело не представлены со ссылкой на изъятие документации о финансово-хозяйственной деятельности в рамках уголовного дела.

Факт заключения договора N 2-12 от 25.12.2013 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается поставка товара в его адрес.

По утверждению истца, обязательство по оплате поставленного по Договору товара исполнено ответчиком лишь частично, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" образовалась задолженность перед ОАО "Вологодский машиностроительный завод" в размере 570 668 рублей 13 копеек.

В связи с наличием указанной выше задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2017 с просьбой в течение 7 дней с момента получения данной претензии погасить имеющуюся у АО "Омсктрансмаш" задолженность (л.д. 31-32-35).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара АО "Омсктрансмаш" своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ОАО "Вологодский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

23.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статями 454 и 486 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Как было выше сказано, факт заключения договора N 2-12 от 25.12.2013 ответчиком не оспаривался, как не оспаривалась поставка товара в его адрес, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора имеются основания для применения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности перед истцом по договору N 2-12 от 25.12.2013 составляет 3 612 рублей 78 копеек, что подтверждается уведомлениями о переводе авансового платежа в счет погашения задолженности от 24.07.2015 N 307/358, 24.08.2015 N 307/408, 28.09.2015 N 307/454, 11.11.2015 N 307/773, 17.12.2015 N 307/867, не принимается судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поступление авансовых платежей, на которые ссылается ответчик, отрицает.

Доказательств направления перечисленных уведомлений, как в адрес истца, так и в адрес ООО ПКФ "Молмаш", а также поступления авансовых платежей от ПКФ "Молмаш" и перевода их в счет платежа по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Омсктрансмаш" не представлено.

При данных обстоятельствах наличие и размер задолженности ответчика является доказанными истцом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу N А46-14657/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов