Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 02АП-2883/18

г. Киров

25 мая 2018 г.

Дело N А17-10044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Чесноковой А.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2018,

представителей Инспекции: Коченковой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 30.10.2017,

представителя Управления: Чекуновой О.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шуйский текстиль"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 по делу N А17-10044/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуйский текстиль" (ИНН: 7722778272, ОГРН: 1127746447620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077),

о признании недействительным постановления от 17.11.2017 N 8 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуйский текстиль" (далее - ООО "Шуйский текстиль", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 8 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 17.11.2017, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции при производстве выемки документов и предметов в офисе ООО "Шуйский текстиль" по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул.1-я Московская, 5 и составлении протокола N 8 от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Шуйский текстиль" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Суд первой инстанции возложил на налогоплательщика в одностороннем порядке обязанность доказывания, тогда как налоговый орган, делая только предположения, свои доводы не доказал.

В обоснование необходимости проведения выемки Инспекция указала на возможность со стороны налогоплательщика совершения действий, направленных на уничтожение информации, что и было положено судом первой инстанции в основу решения, тогда как в материалах дела не имеется доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены ООО "Шуйский текстиль" документов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) прямо установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для выемки документов, должны быть обоснованы и мотивированы (пункт 1 статьи 94 НК РФ), однако Инспекция следовала рекомендациям ФНС России (письма от 17.07.2013 N АС-4-2/12837@, от 15.03.2012 N АС-4-2/4378, от 11.03.2012 NАС-4-2/4018).

Формального указания на наличие оснований для производства выемки документов недостаточно.

2) Незаконность действий Инспекции подтверждается заинтересованностью понятых в процессе выемки - им не зачитывались права, их Ф.И.О были впечатаны в форму протокола заблаговременно, с ними был проведен инструктаж.

Суд первой инстанции допросил понятых в качестве свидетелей, которые указали, что налоговый орган делал все правильно.

Данные обстоятельства лишний раз доказывают взаимодействие с понятыми, их сотрудничество (сами понятые при проведении выемки указывали, что они бывшие сотрудники налогового органа).

3) Суду первой инстанции следовало учесть, что Инспекция изъяла личную информацию Головкиной Т.Б., что запрещено пунктом 5 статьи 94 НК РФ.

4) Инспекция нарушила пункт 7 статьи 94 НК РФ: информация никак не идентифицирована, не указан объем скопированной информации, нет указания на папки, скопированные при выемке, что недопустимо с точки зрения принципа открытости и достоверности при проведении действий налогового контроля.

В протоколе обязательно указываются обоснование и предмет проверки, а также перечень документов и предметов, подлежащих выемке, что определено в Формах постановления о производстве выемки, изъятия документов, протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов и описи изъятых документов и предметов, утвержденных приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.02.2018 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ООО Шуйский текстиль" возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 24.05.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, представители ООО Шуйский текстиль", Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Шуйский текстиль", Инспекцией 17.11.2017 было вынесено постановление N 8 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, по факту и результатам проведения которой 17.11.2017 был составлен протокол.

Не согласившись с постановлением о производстве выемки от 17.11.2017, а также считая действия сотрудников налогового органа нарушающими его права, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.12.2017 в удовлетворении жалобы ООО "Шуйский текстиль" отказано, после чего налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, требования ООО "Шуйский текстиль" признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При этом данная норма права не содержит указания на то, что в постановлении должны быть обязательно приведены доказательства наличия угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.

Таким образом, в случае необеспечения возможности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, отказа проверяемого лица от представления заверенных надлежащим образом копий запрашиваемых документов, недостаточности копий документов проверяемого лица для осуществления мероприятий налогового контроля и при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены или исправлены, в ходе выездной налоговой проверки производится выемка документов и предметов проверяемого налогоплательщика.

Пункт 9 статьи 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы, об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения в отношении ООО "Шуйский текстиль" мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено постановление N 8 от 17.11.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в обоснование необходимости которых указано, что в рамках выездной проверки установлена схема уклонения от налогообложения в рамках одного холдинга, в который входят ООО "Шуйский текстиль", ООО "ИксБург", ООО "Фабрика Шарм", ООО "Компания "Русский трикотаж", ООО "Твое", ICS "MAXMANSERV" SRL (Республика Молдова). Нахождение документов, предметов, иной информации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц возможно на территории и в помещениях ООО "Шуйский текстиль" по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.1-я Московская, д.5.

Соответственно, при наличии такой информации у Инспекции имелись основания для возникновения обоснованных предположений о том, что у проверяемого налогоплательщика могут находиться документы, информация, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных налогоплательщиком в объект налогообложения.

Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене таких документов.

В ходе проведения выемки был составлен протокол 17.11.2017, из которого следует, что с компьютера главного бухгалтера ООО "Шуйский текстиль" Головкиной Т.Б., а также с удаленного рабочего стола Server2 произведено копирование информации на носитель (магнитный носитель - жесткий диск Transcend s/n D 916700121): электронные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Шуйский текстиль" - архивная база данных 1С, архив неизменяемых баз, электронная переписка с компьютера Головкиной Т.Б.

20.11.2017 Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление N 27 от 20.11.2016 о вызове в налоговый орган, в котором сообщалось, что 22.11.2017 в период с 9 часов 30 минут до 18 часов 00 минут будет производиться осмотр документов, изъятых на основании постановления N 8.

ООО "Шуйский текстиль" приняло участие в проведении осмотра документов. При осмотре присутствовали: генеральный директор Общества Козырев Р.А., представители налогоплательщика Чеснокова А.А. и Воронов В.В.

По ходатайству представителей ООО "Шуйский текстиль" проведение осмотра Инспекцией было приостановлено.

04.12.2017 по месту нахождения Инспекции был произведен осмотр информации, полученной на основании постановления N 8. Осмотр производился в присутствии представителей ООО "Шуйский текстиль": Козырева Р.А., Головкиной Т.Б., Воронова В.В., Чесноковой А.А

О проведении осмотра Инспекцией составлен протокол N 14 от 04.12.2017, в котором указано:

- место проведения осмотра (г. Шуя, здание Инспекции по адресу: Ивановская обл., г. Шуя, ул. Ленина, д.1, каб. N 31),

- время проведения осмотра (с 10 часов 50 минут по 14 часов 59 минут),

- предмет осмотра (жесткий диск Trancend s/n D916700121 с документами и информацией на нем),

- осмотр проведен в присутствии понятых Бокова С.А. и Кузнецова А.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на производство выемки и изъятия документов, предоставленное налоговым органам действующим налоговым законодательством, Инспекция реализовала в рамках, установленных законодательством, что при непредставлении ООО "Шуйский текстиль" доказательств недобросовестного поведения Инспекции, не может быть признано нарушением прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о возложении на него судом первой инстанции в одностороннем порядке обязанности доказывания, тогда как налоговый орган, делая только предположения, свои доводы не доказал, апелляционный суд отклоняет, так как ООО "Шуйский текстиль", как лицо, участвующее в деле, силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также как и налоговый орган, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку в ходе проведения проверки Инспекция выявила у проверяемого налогоплательщика признаки применения схемы уклонения от уплаты налогов, у нее имелось достаточно оснований полагать, что Общество может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что в постановлении о производстве выемки в обязательном порядке должны быть указаны предмет проверки и перечень документов и предметов, подлежащих выемке, поскольку таких требований действующее законодательство, регулирующее производство выемки в рамках налогового контроля, не содержит, так как, вынося такое постановление, налоговый орган доподлинно не может знать весь перечень документов и предметов, которые будут изъяты в ходе проведения такой выемки.

Довод ООО "Шуйский текстиль" о том, что понятые являются заинтересованными лицами, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности заявителем жалобы.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика, в рассматриваемом случае данные о понятых уже были впечатаны в протокол, поэтому это и явилось основанием говорить о том, что они являются заинтересованными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция изъяла личную информацию Головкиной Т.Б., не имеющую отношения к предмету налоговой проверки (в протоколе указана как личная переписка), несостоятелен в силу следующего:

- копирование осуществлялось с компьютера, принадлежащего ООО "Шуйский текстиль", расположенного в кабинете главного бухгалтера.

- Доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственно физическим лицам, в частности, Головкиной Т.Б., Общество не представило; обособленного хранения документов (информации) ООО "Шуйский текстиль" и личных документов (информации) сотрудников, Общество не организовало.

Поэтому должностные лица Инспекции, проводившие выемку документов и информации, правомерно полагали, что изымаемые материалы принадлежат только налогоплательщику.

- В ходе осмотра документов и информации, проведенного 04.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика, Головкиной Т.Б. и её представителю было предложено указать на файлы, содержащие личную информацию. После установления, какие именно файлы содержат личную информацию Головкиной Т.В., не относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, данные файлы были удалены безвозвратно, что зафиксировано в Протоколе осмотра N 14, и не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, вынесенным с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Шуйский текстиль" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом по платежному поручению от 22.03.2018 N 581 была уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Шуйский текстиль" как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 по делу N А17-10044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйский текстиль" (ИНН: 7722778272, ОГРН: 1127746447620) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Шуйский текстиль" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 581 от 22.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных