Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 13АП-9381/18

г. Санкт-Петербург

25 мая 2018 г.

Дело N А21-11695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9381/2018) МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-11695/2017 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Сан Антол"

к МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Антол", место нахождения: 236022, г. Калининград, улица А. Невского, дом 46, офис 101А, ОГРН 1073906024345 (далее - ООО "Сан Антол", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, улица Мусоргского, дом 74, ОГРН 1173926011049 (далее - МБУ "Чистота", ответчик) задолженности в размере 16 428 291,25 руб., неустойки в сумме 11 310 767,09 руб.

Решением суда от 09.02.2018 с МБУ "Чистота" в пользу ООО "Сан Антол" взыскано 16 428 291,25 руб. задолженности, 5 603 084,76 руб. неустойки и 161 695 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МБУ "Чистота", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции в размере 5 603 084,76 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, более чем в 3 раза. В силу указанных обстоятельств ответчик считает возможным уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Сан Антол" просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Сан Антол" и МП "Чистота" городского округа "Город Калининград" (20.04.2017 реорганизовано в форме преобразования в МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград) заключен Договор N 343 на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса, по условиям которого поставщик оказывает транспортные услуги по перевозке песка в количестве 24 000 тонн, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общая сумма договора составляет 4 296 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания транспортной накладной (пункт 3.2 Договора N 343).

Пунктом 4.3. Договора N 343 от 08.11.2016 предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

20.08.2015 между ООО "Сан Антол" и МП "Чистота" городского округа "Город Калининград" заключен договор N 349 на оказание транспортных услуг по перевозке песка природного (I класса, фракции 0-4, мытого) с дополнительным соглашением от 20.08.2015, по условиям которого поставщик оказывает транспортные услуги по перевозке песка природного в количестве 13 448,25 тонн (в том числе, до 31.12.2015 - 2 201,88 т.; с 01.01.2016 - 11 246,37 т.), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общая сумма договора составляет 3 652 976,34 руб.

Оплата услуг производится заказчиком на основании транспортной накладной с отсрочкой платежа, которая составляет 90 календарных дней с момента представления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 договора).

27.05.2015 между ООО "Сан Антол" и МП "Чистота" городского округа "Город Калининград" заключен договор N 232 на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015), по условиям которого поставщик оказывает транспортные услуги по перевозке песка в количестве 51 752,50 тонн (в том числе, до 31.12.2015 - 27 010 т.; с 01.01.2016 - 24 742,50 т.), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общая сумма договора составляет 8 100 000 руб.

Пунктом 3.2 Договоров N 349, N 232 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании транспортной накладной с отсрочкой платежа, которая составляет 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

31.12.2013 между ООО "Сан Антол" и МП "Чистота" городского округа "Город Калининград" заключен договор на оказание услуг по перевозке товара N 204, по условиям которого поставщик оказывает транспортные услуги по перевозке песка в количестве 44 000 тонн, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общая сумма договора составляет 5 940 000 руб.

Оплата услуг производится заказчиком на основании транспортной накладной с отсрочкой платежа, которая составляет 90 календарных дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 2 Дополнительного соглашения к Договору N 204).

31.12.2013 между ООО "Сан Антол" и МП "Чистота" городского округа "Город Калининград" заключен договор на оказание услуг по перевозке товара N 197 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик оказывает транспортные услуги по перевозке песка в количестве до 26 383 тонн, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общая сумма договора не превышает 6 173 622 руб.

Оплата услуг производится заказчиком на основании транспортной накладной еженедельно не позднее 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2 Договора).

Условиями вышеуказанных Договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Сан Антол" была осуществлена поставка товара.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный Договорами срок товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 65 от 27.01.2015 с требованием об оплате задолженности сумме 16 494 760,85 и неустойки в соответствии с условиями Договоров.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Сан Антол" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 603 084,76 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части полной оплаты, поставленной истцом продукции, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности актами сверки и не оспаривается ответчиком.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с МБУ "Чистота" в пользу истца 16 428 291,25 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2015 по 12.01.2017 в размере 11 310 767,09 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 4.3 Договоров N 343 от 08.11.2016, N 349 от 20.08.2015, N232 от 27.05.2015, N204 от 31.12.2013, N197 от 31.12.2013, размер неустойки по состоянию на 15.02.2016 составил 11 310 767,09 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки, с учетом обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 5 603 084,76 руб., применив пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, которым предусмотрена возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При этом степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки также относится на усмотрение суда, рассматривающего спор.

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней, до 5 603 084,76 руб.

Поскольку суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу N А21-11695/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова